Постанова 4857 № 140/2138/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/2138/21 пров. № А/857/16485/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В., суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я., з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі 140/2138/21 (головуюча суддя Смокович В.І., час ухвалення: 11 год. 59 хв., м. Луцьк, повний текст рішення складений 24 травня 2021 року) за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю ,,ПБС, про визнання протиправним та скасування висновку, В С Т А Н О В И В : 01 березня 2021 року Служба автомобільних доріг у Волинській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПБС, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 18 лютого 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-19-000842-a (предмет закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблене (на м. Бухарест) на ділянці км 91+012 - км 95+562, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), 9436151UАН, 45453000-7, ДК021, 4.55, км). Рішенням від 18 травня 2021 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 17 лютого 2021 року № 60 про результати моніторингу процедури закупівлі. Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Служби автомобільних доріг у Волинській області судовий збір в сумі 2270,00 грн. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення не відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, не з`ясував повно та всебічно обставини справи, не взяв до уваги доводи відповідача щодо поширення законодавства про здійснення державних закупівель та допущені порушення при здійсненні таких закупівель. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що проведеним моніторингом оспорюваної процедури закупівлі встановлено, що проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов, чим порушені вимоги пункту 7 частини статті 22 Закону № 922-VIII. Моніторингом також встановлено невідповідність пропозиції Переможця умовам тендерної документації, зокрема Переможцем не завантажено пакет документів щодо договірної ціни, чим порушено вимоги підпункту 5 пункту 1 Розділу ,,Інструкція з підготовки тендерної документації. На порушення вимог п.5 ст. 7-1 Закону № 922-VIII Замовник не вчасно надав відповідь на запит про надання пояснення, опублікованого органом фінансового контролю 08.02.2021. Крім того, у рішенні суду не зазначені підстави та не обґрунтовані причини визнання протиправним та скасування висновку в частині, в якій порушень не встановлено. З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Служба автомобільних доріг у Волинській області правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Представник третьої особи заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав. Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Волинській області від 06 травня 2020 року ( протокол №98) затверджена тендерна документація на закупівлю послуг: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблене (на м. Бухарест) на ділянці км 91+012 - км 95+562, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (а. с. 40). Позивач оприлюднив в електронній системі закупівель ,, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-19-000842-a щодо публічної закупівлі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблене (на м. Бухарест) на ділянці км 91+012 - км 95+562, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 14 травня 2021 року (а. с. 70). Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТзОВ ,,ПБС, ТзОВ ,,Автомагістраль-Південь, ТзОВ ,,Луцькавтодор-сервіс та ,,ДСТ № 4 м. Брест. В подальшому Служба автомобільних доріг у Волинській області та ТзОВ ,,ПБС як переможець торгів уклали договір від 27 липня 2020 року №01.2/8/20 про закупівлю робіт (а. с. 41-51). Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922-VIII, пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23, відповідач провів моніторинг закупівлі позивача, унікальний номер якої № UA-2020-03-19-000842-a. Моніторинг був розпочатий на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 27 січня 2021 року №24 ,,Про початок здійснення моніторингу закупівель згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля UA-2020-07-22-004582-C (а. с. 80-81). За результатами проведеного моніторингу Північним офісом Держаудитслужби складений та оприлюднений в електронній системі закупівель ,, висновок від 17 лютого 2021 року №60 про результати моніторингу закупівлі, який затверджений начальником Північного офісу Держаудитслужби (а. с. 76-78). Відповідно до пункту 2 констатуючої частини вказаного висновку за результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення пункту 7 частини другої статті 22, пункту 5 статті 7-1 та пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 922-VIII, у редакції від 17 березня 2020 року. 3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України ,,Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розірвати договір, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Не погодившись із вказаним висновком Служба автомобільних доріг у Волинській області звернулась до суду із даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції, не довів наявності правових підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-19-000842-a та повноти правопорушення позивача у сфері публічних закупівель, а тому приймаючи оскаржуваний висновок, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення. Натомість, доводи та аргументи позивача та її представників у судовому засіданні, якими останні обґрунтовували позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. В силу приписівч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 5 Закону України ,,Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII) Державна аудиторська служба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України ,,Про публічні закупівлі. Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований положеннями ст. 8 Закону України ,,Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII). Так, статтею 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону (ч.1). Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: зокрема, 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (ч.2). Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом (ч.3). Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч.4). Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (ч.5). За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч.6). Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (ч.8). У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (ч.10). Суд першої інстанції дослідив належним чином надані сторонами докази та встановив, що підставою для прийняття Північним офісом Держаудитслужби наказу від 27 січня 2021 року №24 ,,Про початок здійснення моніторингу закупівель, на підставі якого складений оскаржений висновок, був лист Державної аудиторської служби України від 25 січня 2021 року №003100-18/866-2021 ,,Про надання доручення, яким офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях надано доручення провести моніторинги процедур закупівель згідно з переліком, наведеним у додатку, серед яких також була закупівля позивача, унікальний номер якої № UA-2020-03-19-000842-a (а. с. 82-84). При цьому, суд слушно зауважив, що ні із вказаного листа Держаудитслужби, ні із інших наявних в матеріалах справи письмових доказів не вбачається, які саме порушення законодавства у сфері публічних закупівель містяться в інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель стали підставою спірного моніторингу. З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що під час моніторингу Північним офісом Держаудитслужби проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 19.03.2020 № 27 (зі змінами), протокол продовження терміну розгляду тендерних пропозицій від 22.05.2020 № 134, протокол розгляду тендерних пропозицій від 12.06.2020 № 179, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ОАО ,,ДСТ № 4 м. Брест, ТзОВ ,,ПБС (Переможець), повідомлення про намір укласти договір від 15.06.2020, договір від 27.07.2020 № 01./2/8/20, додаткові угоди до договору від 28.07.2020 № 79/20, від 23.11.2020 № 178/20, від 09.12.2020 № 218/20, від 30.12.2020 № 312/20, рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 23.04.2020 № 7825-р/пк-пз та від 15.07.2020 № 13719-р/пк-пз, пояснення Замовника від 05.02.2021 та від 12.02.2021. За результатами проведеного моніторингу контролюючий орган встановив наступне: проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов, чим порушено вимогу пункту 7 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII (у редакції від 17 березня 2020 року); моніторингом встановлено невідповідність пропозиції Переможця умовам ТД, зокрема: відповідно до підпункту 5 пункту 1 Розділу ,,Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД, до підписання договору переможець завантажує в електронну систему узгоджений із замовником пакет документів щодо договірної ціни, а саме: договірна ціна за формою програмного комплексу форматі PDF, однак, переможцем не завантажено пакет документів щодо договірної ціни, а тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII (у редакції від 17 березня 2020 року) замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає Закону № 922-VIII (у редакції від 17 березня 2020 року); в порушення пункту 5 статті 7-1 Закону № 922-VIII (у редакції від 17 березня 2020 року) замовником не вчасно надано відповідь на запит про надання пояснення, опублікований органом державного фінансового контролю 08 лютого 2021 року. Пунктом 7 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII (у редакції від 17 березня 2020 року) визначено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. У спірному висновку зазначено, що проведеним моніторингом встановлено, що проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов. Суд першої інстанції дослідив тендерну документацію та встановив, що проект договору також містить окремий розділ: ,,Стаття

18. Порядок розірвання Договору. Внесення змін до нього (а. с. 40), що спростовує висновок відповідача щодо порушення п.7 ч.2 ст. 22 Закону № 922-VIII. За змістом підпункту 5 пункту 1 Розділу ,,Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, до підписання договору переможець завантажує в електронну систему узгоджений із замовником пакет документів щодо договірної ціни, а саме: договірна ціна за формою програмного комплексу у форматі PDF. До підписання договору переможцем не завантажено пакет документів щодо договірної ціни, що позивачем не заперечується. Однак, матеріали справи свідчать, що за результатами закупівлі між замовником та переможцем (ТзОВ ,,ПБС ) укладено Договір №01.2/8/20 про закупівлю послуг ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013, ГБН Г. 1 -218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м .Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблене (на м. Бухарест) на ділянці км 91+012 - км 95+562, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) від 27.07.2020 (далі Договір №01.2/8/20). Договірна ціна узгоджена між Сторонами у формі Додатку №1 до Договору №01.2/8/20 та є невід`ємною його частиною (а. с. 52-53). Сам Договір №01.2/8/20 з усіма додатками у день його підписання 27 липня 2020 року завантажено (опубліковано) позивачем в системі закупівель ,,. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що сам факт не завантаження до системи закупівель ,, переможцем узгодженого із замовником файлу ,,договірна ціна за формою програмного комплексу у форматі PDF, коли це зроблено замовником у день підписання договору, не може розцінюватись як невідповідність тендерної пропозиції Переможця умовам Тендерної документації. Відповідно до приписів частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII (у редакції від 17 березня 2020 року) Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Частиною 1 статті 1 Закону № 922-VIII (у редакції від 17 березня 2020 року) визначено, що переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 15); тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30); учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 35). Таким чином, Законом № 922-VIII розмежовані поняття ,,учасник процедури закупівлі та ,,переможець процедури закупівлі. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 922-VIII (у редакції від 17 березня 2020 року) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом. Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали (частина 3 статті 25 Закону № 922-VIII) . Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що учасник подає інформацію під час проведення процедури закупівлі, а саме тендерну пропозицію, до кінцевого строку подання таких пропозицій, який вказується в оголошенні про проведення торгів та тендерній документації. Вимоги щодо надання інших документів після кінцевого строку подання пропозицій не може розцінюватися як документи тендерної пропозиції учасника, а саме інформація, яка надається під час проведення процедури закупівлі. Вимога щодо завантаження в електронну систему узгодженого із замовником пакету документів щодо договірної ціни встановлена виключно для переможця торгів, який змінює статус учасника процедури на переможця процедури закупівлі, оскільки замовником, у порядку статті 33 Закону прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлено повідомлення про намір укласти договір. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що у Служби не було підстав для відхилення тендерної пропозиції Переможця - ТзОВ ,,ПБС на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII у редакції від 17 березня 2020 року, оскільки відхилення тендерної пропозиції можливе лише щодо учасника. Відповідно до частини 5 статті 7-1 Закону № 922-VIII (у редакції від 17 березня 2020 року) протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель. Суд першої інстанції встановив, що в межах проведення моніторингу закупівлі робіт UA-2020-03-19-000842-a Північний офіс Дежаудитслужби звернувся до позивача із запитом про надання пояснень щодо того, на яку суму здійснені розрахунки по фактичному виконанню робіт станом на 31 грудня 2020 року за договором від 27 липня 2020 року № 01.2/8/20, в якому вказав, що пояснення (інформацію, документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. Запит в електронній системі закупівель ,, оприлюднений 08.02.2021 (а. с. 79). Згідно інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель ,, на вказаний запит відповідача замовник 12 лютого 2021 року надав відповідь, в якій повідомлялося, що розрахунки по фактичному виконанню робіт станом на 31 грудня 2020 року за договором від 27 липня 2020 року №01.2/8/20 проведено на суму 74254053,00 грн. (а. с. 139 зворот.) За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження Північного офісу Держаудитслужби щодо не вчасного (прострочення на один день) надання відповіді на запит про надання пояснення від 08 лютого 2021 року не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. При цьому, суд першої інстанції аргументовано враховував принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (користувачів автомобільної дороги) і публічними інтересами. Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржений висновок Північного офісу Держаудитслужби не відповідає критерію ,,пропорційності, оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі ТзОВ ,,ПБС, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору. При цьому суд першої інстанції в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів аргументовано врахував під час вирішення цього спору викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №120/1297/20-а висновки, відповідно до яких нормою статті 31 Закону № 922-VII передбачено відміну торгів замовником чи визнання їх такими, що не відбулися. Зокрема, замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Проте вимоги даної норми не можна застосувати до спірних правовідносин, оскільки виявлені порушення були зафіксовані оскаржуваним висновком від 18 лютого 2021 року, а торги станом на той час вже відбулися, результатом чого стало укладення договору від 27 липня 2020 року №01.2/8/20 про закупівлю робіт. Таким чином, колегія судді визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що вимога Північного офісу Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного договору з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси. Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ : апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі 140/2138/21 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 18.11.2021.