Постанова 4851 № 520/6155/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Мельников Р.В. 21 березня 2023 р.Справа № 520/6155/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мельнікової Л.В., Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Реброва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року по справі за позовом Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» до Харківської міської ради, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В с т а н о в и в: 12.04.2021 року Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» (далі АО «Неофеліс Ло Груп») звернулось до суду з позовом, яким просить: - визнати протиправними дії Харківської міської ради щодо ненадання відповіді на пункти № 2, 4 у адвокатських запитах АО «Неофеліс Ло Груп» від 15.02.2021 року; - зобов`язати Харківську міську раду надати АО «Неофеліс Ло Груп» інформацію, яка запитується у пунктах № 2, 4 адвокатських запитах АО «Неофеліс Ло Груп» від 15.02.2021 року. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 10.07.2020 року між АО «Неофеліс Ло Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. Під час надання правової допомоги ОСОБА_1 його представником, адвокатом Романенком В.В. направлено до Харківської міської ради чотири адвокатські запити щодо надання інформації про розгляд органами опіки та піклування заяв про призначення місця проживання дітей і визначення участі одного з батьків у вихованні дитини, а також щодо інформації про залучення судом органів опіки та піклування в судові провадження за цими категоріями справ. Однак, відповідач не надав інформацію, яка запитувалась у пунктах № 2, 4 адвокатських запитах від 15.02.2021 року. Також, позивач зазначив, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Крім того, позивач зазначив, що належне та своєчасне надання відповіді на адвокатські запити є необхідною умовою для ефективного функціонування інституту адвокатури в Україні, та як наслідок, та як наслідок, для забезпечення реалізації гарантованого кожному конституційного права на правову допомогу. Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов Харківська міська рада зазначає, що адвокатські запити позивача до Харківської міської ради не надходили, міською радою не розглядались і відповіді на адвокатські запити не надавались. З метою забезпечення прав, свобод і законних інтересів дітей, які проживають у м. Харкові, у межах своєї компетенції відповідно до Конституції України і чинного законодавства, створення умов щодо недопущення приниження їх честі та гідності, Харківською міською радою створений Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради. Харківська міська рада, виконавчий комітет Харківської міської ради та Департамент служб у справах дітей є окремими органами у системі місцевого самоврядування. Харківська міська рада не є учасником спірних правовідносин, тобто не є належним відповідачем за адміністративним позовом АО «Неофеліс Ло Груп». Також, відповідач зазначив, що вимога адвоката провести аналіз 616 документів, прийнятих з 01.01.2018 року по березень 2021 року, виконавчими органами Харківської міської ради, з питань визначення місця проживання дитини та участі одного з батьків у вихованні дитини, для отримання ним інформації, яка не визначена законодавством як обов`язкова для прийняття повноважними органами відповідних рішень, є зловживанням правами АО «Неофеліс Ло Груп». Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року залучено в якості співвідповідача Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради до участі у справі. Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради зазначає, що для підготовки відповіді позивачу на адвокатські запити була зібрана інформація з 01.01.2018 року по березень 2021 року про кількість висновків щодо визначення участі одного з батьків у вихованні дитини для затвердження виконавчим комітетом міської ради 81, про кількість висновків щодо визначення участі одного з батьків у вихованні дитини на запит суду 138, про кількість висновків щодо визначення місця проживання дитини для затвердження виконавчим комітетом міської ради 122, про кількість висновків щодо визначення місця проживання дитини на запит суду

275. Але питання адвоката «У скількох з цих висновків було визначено графік спілкування батька з дитиною на паритетних засадах з матір`ю» та «У скількох з цих висновків було рекомендовано визначити графік спілкування батька з дитиною на паритетних засадах з матір`ю» потребує додаткового змістовного аналізу 616 документів. Вищеназвані питання не відповідають критеріям «відображеності та задокументованості» і тому не є публічною інформацією. Також, відповідач зазначив, що чинним законодавством України на органи місцевого самоврядування не покладено обов`язку щодо ведення статистичної звітності щодо кількості висновків про визначення місця проживання дітей з батьком та кількості висновків про визначення порядку участі одного з батьків у вихованні дитини, у яких було визначено графік спілкування батька з дитиною на паритетних засадах з матір`ю. Інформація щодо питань 2, 4 у систематизованому та узагальненому вигляді у Департаменті служб у справах дітей відсутня, а отже відповідь була надана обґрунтованою та у повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що вимога адвоката провести аналіз 616 документів, прийнятих з 01.01.2018 року по березень 2021 року, виконавчими органами Харківської міської ради, з питань визначення місця проживання дитини та участі одного з батьків у вихованні дитини, для отримання ним інформації, яка не визначена законодавством як обов`язкова для прийняття повноважними органами відповідних рішень, є зловживанням правами АО «Неофеліс Ло Груп». Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року частково задоволено адміністративний позов АО «Неофеліс Ло Груп». Судовим рішенням визнано протиправними дії Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради щодо ненадання відповіді на пункти № 2, 4 у адвокатському запиті АО «Неофеліс Ло Груп» від 15.02.2021 року. Зобов`язано Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати АО «Неофеліс Ло Груп» інформацію, яка запитується у пунктах № 2, 4 адвокатського запиту АО «Неофеліс Ло Груп» від 15.02.2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь АО «Неофеліс Ло Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн. Висновок суду вмотивований тим, що позивачем не надано до суду доказів того, що Харківською міською радою було здійснено відповідно до наявних повноважень розгляд адвокатських запитів позивача, розгляд направлених позивачем адвокатських запитів здійснено саме Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради. Також, суд заначив, що якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною. Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Аргументи, наведені Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав. Судом установлено, що 10.07.2020 року між А.О. «Неофеліс Ло Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. Адвокатом Романченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 15.02.2021 року до виконавчого комітету Харківської міської ради та Департаменту служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради направлено адвокатські запити (т. 1, а.с. 15-18), відповідно до яких позивач просив надати інформацію та належним чином завірені документи, що її підтверджують: 1) скільки виконавчим комітетом Харківської міської ради було затверджено висновків за заявами про визначення місця проживання дитини з 01.01.2018 року по дату складання відповіді на даний запит; 2) у скількох з цих висновків було визначено місце проживання дитини з батьком; 3) скільки було затверджено висновків про визначення місця проживання дитини на запит суду виконавчим комітетом Харківської міської ради з 01.01.2018 року по дату складання відповіді на даний запит; 4) у скількох з цих висновків було рекомендовано визначити місце проживання дитини з батьком. Також, адвокатом Романченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 15.02.2021 року до виконавчого комітету Харківської міської ради та Департаменту служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради направлено адвокатські запити (т. 1, а.с. 27-30), відповідно до яких позивач просив надати інформацію та належним чином завірені документи, що її підтверджують: 1) скільки було підготовлено Департаментом служб у справах дітей висновків для затвердження виконавчим комітетом Харківської міської ради за заявами про визначення участі одного з батьків у вихованні дитини з 01.01.2018 року по дату складання відповіді на даний запит; 2) у скількох з цих висновків було визначено графік спілкування батька з дитинною на паритетних засадах з матір`ю; 3) скільки було підготовлено Департаментом служб у справах дітей висновків про визначення участі одного з батьків у вихованні дитини на запит суду з 01.01.2018 року по дату складання відповіді на даний запит; 4) у скількох з цих висновків було рекомендовано визначити графік спілкування батька з дитинною на паритетних засадах з матір`ю. Листом юридичного департаменту виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2021 року вих. № 1381/9-21 повідомлено позивача, що виконавчими органами Харківської міської ради розглядаються запити від 15.02.2021 року, які надійшли до Департаменту діловодства Харківської міської ради 18.02.2021 року (реєстраційний номери 3767/0/3-21, 3771/0/3-21) про надання інформації та копій документів щодо визначення місця проживання дитини та участі одного з батьків у вихованні дитини. Оскільки запитувана інформація знаходиться у володінні різних виконавчих органів міської ради та потребує пошуку серед значної кількості даних, а також те, що для її узагальнення, підготовки повної та обґрунтованої відповіді треба використати значний час, остаточна відповідь буде направлена на вказану у запиті адресу протягом встановленого законодавством строку (т. 1, а.с. 19-20). 25.02.2021 року листом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради за вих. № 560/0/202-21 повідомлено А.О. «Неофеліс Ло Груп», що Департаментом служб у справах дітей, у межах наданих повноважень, адвокатський запит від 15.02.2021 року про надання інформації та копій документів щодо визначення місця проживання дитини розглянуто. Оскільки запитувана інформація знаходиться у володінні різних виконавчих органів міської ради та потребує пошуку серед значної кількості даних, а також те, що для її узагальнення, підготовки повної та обґрунтованої відповіді треба використати значний час, остаточна відповідь буде направлена на вказану у запиті адресу протягом встановленого законодавством строку (т. 1, а.с. 21-22). 25.02.2021 року листом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради за вих. № 559/0/202-21 повідомлено А.О. «Неофеліс Ло Груп», що Департаментом служб у справах дітей, у межах наданих повноважень, адвокатський запит від 15.02.2021 року про надання інформації та копій документів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини розглянуто. Оскільки запитувана інформація знаходиться у володінні різних виконавчих органів міської ради та потребує пошуку серед значної кількості даних, а також те, що для її узагальнення, підготовки повної та обґрунтованої відповіді треба використати значний час, остаточна відповідь буде направлена на вказану у запиті адресу протягом встановленого законодавством строку (т. 1, а.с. 33-34). 11.03.2021 року Департаментом служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради позивачу направлено лист за вих. № 725/0/202-21 в якому зазначено, що Департаментом служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради було підготовлено 122 висновки для затвердження Виконавчим комітетом Харківської міської ради за заявами про визначення місця проживання дитини з 01.01.2018 року по теперішній час. Департаментом служб було підготовлено 275 висновків про визначення місця проживання дитини на запит суду з 01.01.2018 року по теперішній час. Систематизована та узагальнена інформація щодо питань, які містяться у пунктах 2, 4 запиту, в Департаменті служб відсутні. Підготовка цієї інформації потребує багато часу на опрацювання, масштабної аналітичної роботи, результатом якої є створення нового документу (т.1, а.с. 23-24). Юридичний департамент Виконавчого комітету Харківської міської ради листом від 12.03.2021 №1830/9-21повідомив позивача, що виконавчим органом міської ради з 01.01.2018року по теперішній час було підготовлено: висновків щодо визначення місця проживання дитини для затвердження виконавчим комітетом міської ради 122; висновків щодо визначення місця проживання дитини на запит суду -

275. Також, вказано, що узагальнення інформації щодо визначення місця проживання дитини з батьком та визначення графіка спілкування батька з дитиною на паритетних засадах з матерію Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради не здійснюється, тому зазначена інформація відсутня (т.1, а.с. 25-26). Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів за приписами ст. 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Закон визначає адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI). За приписами ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.10.1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13.01.2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI). Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI). Відповідно до ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Статтею 20 Закону № 2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотримання сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону № 2657-XII будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Відповідно до ч. 1 та 2 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону № 2657-XI суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Частинами 2 і 3 ст. 23 Закону № 2939-VI встановлено, що запитувач має право оскаржити, зокрема: відмову в задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України. Разом з тим, в п. 1 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI). Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 22 Закону № 2939-VI відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, наведених у пунктах 1-3 частини другої статті 6 Закону. За приписами ч. 8 ст. 6 Закону № 2939-VI обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений. Досліджуючи питання правильності застосування судом першої інстанцій п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на наявність у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в автоматизованій системі документообігу реєстраційно-моніторингової картки облік запитуваної позивачем інформації Департаментом ведеться. Отже, інформація про висновки Департаменту служб у справах дітей, в яких: визначено місце проживання дитини з батьком; рекомендовано визначити місце проживання дитини з батьком; визначено графік спілкування батька з дитиною на паритетних засадах з матір`ю; рекомендовано визначити графік спілкування батька з дитиною на паритетних засадах з матір`ю, може бути зібрана і надана АО «Неофеліс Ло Груп» без значних індивідуальних зусиль (без проведення додаткового змістовного аналізу), і відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною. На підставі наведених правових норм та встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин справи колегія суддів констатує, що Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради було неправомірно відмовлено позивачу в наданні інформації на пункти № 2, 4 у адвокатському запиті від 15.02.2021 року. Отже, оскаржуване судове рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи чи є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц У зв`язку з перебуванням судді Мельникової Л.В. на лікарняному з 28.03.2023 року по 07.04.2023 року, постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 10.04.2023 року.