Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/2007/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року справа №200/2007/22 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 200/2007/22 (головуючий суддя І інстанції Зеленов А.С.), складеного в повному обсязі 07 вересня 2022 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 03 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України; - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з виключення із розрахунку пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періоду роботи з 05.05.2011 по 23.01.2012 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу у відділенні хімічних лабораторій, конвертерна експрес - лабораторія, група рентгеноспектрального аналізу (працівники, безпосередньо зайняті на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагодженням) ТОВ ЕЙЧ АР ГАРАНТ (08 місяців 18 днів); - визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №057150009926 від 24.12.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №057150009926 від 24.12.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року за номером 12782 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 200/2007/22 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано період роботи з 05.05.2011 по 23.01.2012 на підприємстві ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ». Надані пільгові довідки №12 від 21.12.2020 не відповідають вимогам чинного законодавства. В реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості по спеціальному стажу за період з 05.05.2011 по 23.01.2012 відсутні. Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) є громадянкою України (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 24 березня 2001 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 24.11.2021 ОСОБА_1 через веб-портал Пенсійного фонду України звернулась із заявою №12782 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць із зменшенням пенсійного віку по списку №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем було надано: сканкопія трудової книжки НОМЕР_4 ; сканкопія довідки про пільговий стаж за Списком№1 ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» №03.03.01-974; сканкопія довідки про пільговий стаж за Списком №1 ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» №28 від 15.11.2021; сканкопії наказів ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» про атестацію робочих місць №№413 від 19.12.2007, №463 від 18.12.2012; сканкопія наказу ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» про атестацію робочих місць №8 від 31.05.2011;, сканкопію диплому НОМЕР_5 від 13.07.1987; сканкопію паспорта та ідентифікаційного коду. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №057150009926 від 24.12.2021 відмовлено у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку із не досягненням необхідного пільгового пенсійного віку. Зі змісту рішення вбачається, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 буде набуто позивачем після досягнення віку 57 років. Відповідно до спірного рішення, страховий стаж ОСОБА_1 становить 36 років 1 день. Пільговий стаж за Списком №1 становить 4 роки 6 місяців, що дає право на зниження пенсійного віку на 3 роки. Позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 05.05.2011 по 23.01.2012 (00-09-26) на підприємстві ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», оскільки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості по спеціальному стажу за період з 05.05.2011 по 23.01.2012 відсутні. Спірним питанням даної адміністративної справи є правомірність відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах. Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з повторним розглядом заяви позивача про призначення пенсії. Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV). Відповідно до статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону (частина перша). Положеннями пп. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 45 років - які народилися по 31 березня 1970 року включно. Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV). Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Судами встановлено, що згідно записів трудової книжки позивачки серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 працювала: - в ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» з 05.05.2011 по 23.01.2012 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу у відділенні хімічних лабораторій конвертерна експрес-лабораторія, група рентгеноспектрального аналізу (записи у трудовій книжці №№17, 18); - на Металургійному комбінаті «АЗОВСТАЛЬ» з 24.01.2012 по 23.06.2016 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу конвертерної експрес-лабораторії центральна хімічна лабораторія (ЦХЛ-58) (запис у трудовій книжці №19). Професія «працівники, безпосередньо зайняті на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагодженням (лаборант рентгеноспектрального аналізу)» передбачена Списком №1 розділ XXII підрозділ 5 позиція 22.56-16, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Підставою неврахування періоду роботи з 05.05.2011 по 23.01.2012 відповідач визначив, що довідка видана ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» оформлена неналежним чином (довідка підписана засновником підприємства, а не головою комісії з питань припинення підприємства). Крім того, в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості по спеціальному' стажу за період з 05.05.2011 по 23.01.2012 відсутні. З довідки виданої ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» від 15.11.2021 №28 вбачається, що позивачка працювала повний робочий день у ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» лаборантом рентгеноспектрального аналізу у відділенні хімічних лабораторій, конвертерна експрес-лабораторія, група рентгеноспектрального аналізу (працівники, безпосередньо зайняті на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково- дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагодженням) період з 05.05.2011 по 23.01.2012 (весь період 0 років 08 місяців 18 днів за Списком №1). До вказаної довідки додано копія наказу №8 від 31.05.2011 ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 лаборанту рентгеноспектрального аналізу конвертерної експрес-лабораторії відділення хімічних лабораторій. Довідка має всі необхідні відомості та реквізити, містить підписи керівників підприємства та печатку. Посилання відповідача на неналежне оформлення довідки, підтверджуючої пільговий характер роботи, за спірний період, суд вважає безпідставним, оскільки трудовою книжкою, наказами про атестацію робочих місць підтверджується, що позивач у зазначений період виконувала роботу лаборанта рентгеноспектрального аналізу у відділенні хімічних лабораторій, конвертерна експрес-лабораторія, група рентгеноспектрального аналізу, має право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1. Крім того, на підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення підтверджується наданими суду та відповідачу наказом про атестацію робочих місць та професій від №8 від 31.05.2011 ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» Щодо посилання відповідача про відсутність в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості по спеціальному стажу за період з 05.05.2011 по 23.01.2012 відсутні, суд зазначає наступне. Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж ОСОБА_1 за періоди роботи з 05.05.2011 по 23.01.2012 за кодом підстави «ЗПЗ013А1». Згідно з Довідником кодів підстав обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року №22-2, код підстави «ЗПЗ013А1» з 05 листопада 1991 року проставляється працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам. Код підстави «ЗПЗ014А1» з 05 листопада 1991 року проставляється працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 31 березня 1994 року №202. За вищевикладених обставин, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.12.2021 №057150009926 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах належить визнати протиправними та скасувати. Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Відповідно до приписів ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого було звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії, відповідач має враховувати висновки, викладені судом у рішенні в даній адміністративній справі, щодо наявності підтвердження страхового стажу та пільгового стажу за списками №1 та №2 позивачу з зарахуванням визначеного судом періоду. Статтею 58 Закону 1058-ІV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції що необхідності визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №057150009926 від 24.12.2021 та зобов`язання управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року за номером 12782 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги В іншій частині рішення суду не оскаржувалось. Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 200/2007/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10 квітня 2023 року. Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв І.Д.Компанієць