Ухвала КЦС ВС № 2-2175/11

Ухвала 07 квітня 2023 року м. Київ справа № 2-2175/11 провадження № 61-4249во23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2018 року за виключними обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки, ВСТАНОВИВ: У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), про припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки. У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустріним позовом до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ТОВ «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своєю ухвалою від 17 травня 2012 року замінив позивача за первісним позовом - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» та залучив ТОВ «Кей-колект» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своїм рішенням від 16 грудня 2014 року позов ТОВ «Кей-Колект» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року, яка станом на 08 липня 2011 року складає 435 451,73 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 403 410,10 грн; заборгованість за відсотками - 29 131,68 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 856,70 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 053,03 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти первісних позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовив. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав договір поруки, укладений 29 серпня 2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , недійсним. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , відхилив. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року залишив без змін. Не погодившись з рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в касаційному порядку. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду своєю постановою від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ТОВ «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки, залишив без змін (провадження № 61-3494св18). 28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), посилаючись на порушення прав заявниці ОСОБА_1 на стадії судового розгляду щодо термінів розгляду справи. 03 травня 2018 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Коваленко та інші проти України» внаслідок розгляду, зокрема, приєднаної до вказаної справи заяви ОСОБА_1 за № 26610/17, яким установив порушення Україною пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) при вирішенні даної справи судом. 06 липня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2018 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, а саме у зв`язку з установленням ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні зазначених справ судом. Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 16 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відмовила (провадження № 14-313свц18). 21 березня 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду на адресу: АДРЕСА_1 , за якою знаходиться Велика Палата Верховного Суду, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2018 року за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом. Частиною третьою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати. За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2018 року за виключними обставинами підлягає передачі на розгляд до Великої Палати Верховного Суду. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, частиною третьою статті 425 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2018 року за виключними обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. М. Фаловська