Ухвала КЦС ВС № 183/2176/17

Ухвала 07 січня 2026 року м. Київ справа № 183/2176/17 провадження № 61-16460ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на нерухоме майно, внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 30 травня 2008 року № 1135345000/11353534000/3, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсиббанк», посвідчений 30 травня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В., зареєстрований у реєстрі за № 2131; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 7297224, накладену на будинок АДРЕСА_1 ; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису, реєстраційний номер 1343750, з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, згідно з договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2012 року № 5207-5208. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 15 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовив. Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір іпотеки від 30 травня 2008 року № 1135345000/11353534000/3, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсиббанк», посвідченого 30 травня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В., зареєстрований в реєстрі за № 2131. Скасував заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 7297224, накладену на будинок АДРЕСА_1 . Вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису, реєстраційний номер 1343750, з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, згідно договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2012 року № 5207-5208. Верховний Суд постановою від 07 травня 2025 року касаційні скарги ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А. В. задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір іпотеки від 30 травня 2008 року № 1135345000/11353534000/3, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсиббанк», посвідчений 30 травня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2131. Скасував заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 7297224, накладену на будинок АДРЕСА_1 . Вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису, реєстраційний номер 1343750, з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, згідно договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2012 року № 5207-5208. 26 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цій справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з актом Верховного Суду від 07 січня 2026 року № 14 квитанція про сплату судового збору (для суду), яка зазначена в додатках до касаційної скарги, відсутня. Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позовну заяву подано у 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі). Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Ураховуючи наведене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 072,00 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення). Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев