Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/466/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2023 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Паланійчука В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Паланійчука В. П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 березня 2023 року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387433, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 лютого 2023 року о 00 год. 33 хв. в м. Чернівцях по вул. Огородній 32 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E270 CDI» д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. l ст. 130 КУпАП. На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Паланійчуком В. П. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою його довірителя притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до ЄУНСС: 726/466/23 Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В. Номер провадження: 33/822/247/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Стверджує, що його довіритель не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки неодноразово погоджувався на нього, однак останнього було проігноровано. Зазначав про упереджене ставлення працівників поліції до його підзахисного, оскільки з відеозапису ним було встановлено, що працівник поліції розповідає своїй колезі, що на вказаний автомобіль була наводка. При цьому не знаючи за що винести постанову відносно ОСОБА_1 , як на підставу зупинки говорить своїй колезі, що будемо за ремень писати. Однак працівники поліції не могли бачити чи був пристебнутий ОСОБА_1 , оскільки подія мала місце в темну пору доби, а тому працівниками було порушено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки водія було зупинено без законної підстави. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах міститься медичний висновок № 330 ОКНП «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2023 року, з якого вбачається, що о 02 год 50 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який направлений дізнавачем СД ЧРУП в Чернівецькій області Проданюком С. М. був освідчений лікарем ОСОБА_2 та висновок - тверезий. Вважає, що вказаний вище висновок безпідставно не було взято судом першої інстанції. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце слухання справи, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Паланійчука В. П., який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з підстав, які наведені у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався. Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 387433 від 18.02.2023 року (а. с. 1); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 2); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6560284 від 18.02.2023 р. (а. с. 5); відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а. с. 6). Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема ст. 256 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 розділу 2 Інструкції, п. 2 Розд. 1 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. До того ж поліцейськими було порушено пп. 8 розділу 2 Інструкції, оскільки працівниками поліції не було складено акту огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Також апеляційним судом встановлено з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема заповнення направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснено саме під час складання вказаного протоколу, що свідчить про порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом, так як зазначені в ньому обставини та дані не підтверджуються доданими до нього матеріалами. Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора інспектора БУПП в Чернівецькій області щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що працівник поліції під час розмови із своїми колегами, стверджував, що він в будь якому разі буде везти водія, оскільки йому казали, що останній вчора курив в центрі Садгори, після чого почав стверджувати про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОНД, при цьому, інспектор не повідомляв, та не встановлював і не перевіряв наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що у водія ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні, його поведінка цілком відповідала обстановці. При цьому, водій не заперечував проїхати на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру. Відеозаписом не зафіксовано і роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та суті його правопорушення та наслідків, які настануть у разі його відмови від проходження огляду. Також з матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, на думку апеляційного суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17. Не містяться в матеріалах справи і належних відомостей щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, чи про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Паланійчука В. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній