Постанова 4811 № 1319/11662/2012

Справа № 1319/11662/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р. Провадження № 22-ц/811/2298/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2023 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Юзефович Ю.І., з участю: представника стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року позов публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 621181 грн. 51 коп. основної суми заборгованості за кредитним договором №0011/08/6.10-Nv від 17.06.2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 29147 грн. 03 коп. пені нарахованої за прострочення платежів по кредитному договору №0011/08/6.10-Nv від 17.06.2008 року та виконання рішення суду в цій частині розстрочено рівними частинами на 1 рік 6 місяців. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 3219 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору. Рішення набрало законної сили 28 травня 2013 року, виконавчий лист видано судом 14 червня 2013 року. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Згідно з протоколом №06/08-2019 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 27.07.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №464/11662/2012 у даній справі відносно боржника ОСОБА_2 . Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що виконавчий лист виданий судом 14.06.2013 року, а виконавче провадження по даному боржнику (ВП №43587119) відкрите Франківським ВДВС у м. Львові 04.06.2014 року. 24.06.2021 року стягувачем надіслано заяву до Франківського ВДВС у м. Львові про повернення вказаного виконавчого листа, однак, названим відділом ДВС надіслано довідку про втрату виконавчого листа при передачі від одного державного виконавця до іншого. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова у справі №1319/11662/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» (після заміни стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитним договором №0011/08/6.10-Nv від 17.06.2008 та судового збору. Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_2 , просила її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що виконавчі листи видано 14.06.2013 року, а виконавче провадження щодо ОСОБА_2 було завершено ще задовго до відступлення права вимоги. На переконання апелянта, ця обставина підтверджується тим, що, подаючи заяву про заміну стягувача його правонаступником, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просило суд замінити сторону у судовій справі №1319/11662/2012, а не у конкретному виконавчому провадженні. Звертає увагу, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а суд цей строк не поновив, тому правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не було. Зазначає, що доводи заявника щодо видачі дубліката є безпідставними, оскільки ним не вказано, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, суд не дослідив питання, чи пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наголошує, що суд першої інстанції не обгрунтував своє рішення щодо визнання поважними причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, формально обмежившись посиланням на те, що причини пропуску строку визнані поважними. Також апелянт просить врахувати, що стягувач вже звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно іншого боржника ОСОБА_4 , однак, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2020 року в задоволенні цієї заяви відмовлено. В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності. Заслухавши пояснення сторони боржника в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони стягувача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року, яке набрало законної сили 28 травня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 621181 грн. 51 коп. основної суми заборгованості та 29147 грн. 03 коп. пені за кредитним договором №0011/08/6.10-Nv від 17.06.2008 року, та 3219 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору. На підставі цього рішення, 14.06.2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчі листи №464/11662/2012, які знаходились на виконанні у Франківському ВДВС м. Львова. Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент видачі виконавчих листів редакції, було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа. Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання. Частиною другою цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався. 02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року в редакції, чинній на момент звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, названим вище положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. З наданої Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації (лист №14072 від 14.02.2023 року) встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, у названому відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №43587119 відносно боржника ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа №464/11662/2012, виданого 14.06.2013 року Сихівським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 621181,51 грн. основної суми заборгованості за кредитним договором. Постановою старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Костів О.І. від 05.07.2021 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача. Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Таким чином, доводи апелянта про завершення виконавчого провадження відносно даного боржника ще до заміни стягувача у виконавчому провадженні та про закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення 27.07.2021 року стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними. У зв`язку з тим, що строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не закінчився, а Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) підтвердив втрату виконавчого листа, зазначивши, що виконавчий лист втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про видачу стягувачу дубліката виконавчого листа. З наведеного слідує, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 24 березня 2023 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич