Постанова Сумський апеляційний суд № 579/1771/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2023 року м.Суми Справа №579/1771/21 Номер провадження 22-ц/816/488/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. сторони: позивач Приватне підприємство «По управлінню житлом «Житлкомсервіс», відповідачка ОСОБА_1 , розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2023 року в складі судді Придатка В.М., ухваленого у м. Кролевець, повний текст якого складено 03 лютого 2023 року, в с т а н о в и в: 04 жовтня 2021 року Приватне підприємство «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» (далі - ПП ««Житлкомсервіс») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2448,74 грн заборгованість за надану житлову послугу з управління багатоквартирним будинком. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , є споживачкою житлової послуги з управління багатоквартирним будинком за указаною адресою. Відповідачка належним чином не виконує зобов`язання з оплати житлової послуги з управління будинком, а тому у період з 01 серпня 2020 року по 01 вересня 2021 року виникла заборгованість з оплати відповідної послуги у сумі 2448,74 грн. Крім того, позивач просить стягнути втрати від інфляційних процесів у сумі 216,21 грн і 3% річних у сумі 70,37 грн. Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2023 року позов ПП «Житлкомсервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлкомсервіс» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 2162,16 грн, втрати від інфляційних процесів 216,21 грн, 3% річних у розмірі 70,37 грн, а також 2270 грн судового збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 не мала повноважень укладати з позивачем договір про надання послуг з управління будинком від 03 липня 2020 року, оскільки співвласником багатоквартирного будинку є Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, який не був присутній на зборах співвласників будинку. Відтак, протокол зборів, у якому відсутні підписи всіх співвласників і який не переданий на зберігання виконавчому комітету, є нікчемним. Позивач не отримав від співвласників багатоквартирного будинку необхідну для обслуговування документацію, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено. Оскільки суд не залучив до участі у справі ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради і зберігача протоколів зборів співвласників Виконавчий комітет Кролевецької міської ради, тому заявниця просила апеляційний суд залучити вказаних осіб як третіх осіб. У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Житлкомсервіс» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що будинок по АДРЕСА_2 не може перебувати на балансі Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, оскільки будинок є власністю співвласників квартир, які на загальних зборах визначаються з формою управління спільним майном будинку, обирають уповноважену особу та укладають відповідний договір з управителем про надання послуг з управління будинку, що і було зроблено у спірних правовідносинах. Також вказує, що відповідачка не сплатила борг за спірний період і продовжує накопичувати борг, який станом на 01 березня 2023 року вже становить 5155,92 грн. На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб задоволенню не підлягає. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 . ПП «Житлкомсервіс» є управителем багатоквартирного будинку за вказаною адресою. Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 18 березня 2020 року відкликано достроково з 01 серпня 2020 року діючого управителя будинку КП «Кролевецька ЖЕК»; призначено з 01 серпня 2020 року нового управителя будинку ПП «Житлкомсервіс»; затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається з ПП «Житлкомсервіс», а саме: «1) Перелік послуг: - послуги, передбачені пунктами 1.1,1.2, 1.5, 1.6, 4, 6, 7.1, 7.2,7.5, 7.6,9, 11,14 Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 р. №

190. Для забезпечення виконання даних послуг складовою тарифу передбачити витрати на оренду машин і обладнання та накладні витрати, без яких неможливо надання даних послуг. Проведення робіт по капітальному ремонту конструктивних елементів будинку, внутрішньобудинкових мереж визначити як окремий вид послуг, який проводиться за рахунок співвласників. 2) Права і обов`язки сторін: - згідно з Типовим договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; 3) Ціна на послуги (за один місяць): усього 16498, 68 грн. (у т.ч. 16498, 68 грн. - утримання будинку, грн. винагорода управителю), у розрахунку на 1 кв.м - 3,30 грн (у т.ч. 3,30 грн утримання будинку, грн. винагорода управителю); 4) Строк дії договору з 01 серпня 2020 року по 01 серпня 2021 року включно.» Також на зборах співвласників багатоквартирного будинку визначено уповноважену особу на підписання договору з управителем - ОСОБА_2 (а.с. 9-19). У зборах співвласників взяли участь особисто та/або через представників 44 співвласники, котрим належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2546,6 кв.м (51,02% від загальної площі житлових і нежитлових приміщень будинку). Судом також встановлено, що загальна площа приміщень у будинку АДРЕСА_2 складає 4990,6 кв.м; кількість співвласників 156 осіб; кількість квартир 90. 03 липня 2020 року між управителем ПП «Житлкомсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку в особі уповноваженої ОСОБА_3 укладено договір № 8 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 20-22). Відповідно до п. 1.1 вказаного договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору. Послуга полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Відповідно до п. 3.1 договору ціна послуги становить: 3,30 грн на місяць за 1 квадратний метр, у тому числі: витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території - 3,30 грн за кв.м, винагорода управителеві 00% від суми платежу за послуги на місяць. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та повинна сплачуватися кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 3.2 договору). Згідно з п. 2.1.3 договору кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителю за надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. Порядок та підстави внесення змін до узгодженого сторонами тарифу врегульовано п. 7.1 договору. Відповідно до п. 5.1 договору інформацію, пов`язану з виконанням цього договору, управитель доводить до відома співвласників шляхом загального та персонального повідомлення: на дошках (стендах) оголошенні у під`їздах будинку, на звороті платіжних документів, що надаються управителем співвласникам на електронну адресу співвласника, якщо така адреса надана співвласником. За несвоєчасне внесення плати за послугу з управління співвласники сплачують управителю пеню в розмірі, встановленому законом/договором. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 % загальної суми боргу (п. 6.11 договору). За період з 01 серпня 2020 року по 01 вересня 2021 року сума нарахувань по обов`язковому переліку робіт на утримання будинку складає 129469,40 грн, всього фактично сплачено співвласниками на утримання будинку 112531,05 грн. Підприємством виконано робіт по утриманню будинком на загальну суму 118175,74 грн, тобто, підприємством перевиконано робіт на суму 5644,69 грн (а.с. 28). За період з 01 серпня 2020 року по 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 нарахована плата за послугу з управління будинком в сумі 2162,16 грн, яку відповідачка не сплатила (а.с. 27). Також судом встановлено те, що ОСОБА_1 не була обізнана з умовами укладеного 03 липня 2020 року договору № 8 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, його копію відповідачці направлено 17 червня 2021 року, проте доказів отримання матеріали справи не містять. 11 червня 2021 року ОСОБА_1 направила позивачу лист від 09 червня 2021 року, у якому просила не нараховувати за послугу з управління будинком, посилаючись на передбачене п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» право споживача на неоплату вартості комунальних послуг у разі їх невикористання, а також на те, що у належній їй квартирі ніхто не зареєстрований і не проживає. Крім того, просила обґрунтувати їй суму нарахованого боргу станом на травень 2021 року у розмірі 1663,20 грн (а.с. 25-26). У відповіді на вказаний лист позивач у листі від 17 червня 2021 року роз`яснив відповідачці її права і обов`язки, вказав про несплачену суму боргу та направив договір про надання послуг з управління будинком та витяг з протоколу зборів співвласників від 18 березня 2021 року (а.с. 33). Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 03 серпня 2020 року є обов`язковим для виконання всіма співвласниками в тій частині, яка була погоджена на зборах співвласників, на яких визначено уповноважену особу для підписання договору з новим управителем, його умови щодо вартості наданих послуг. Суд урахував, що частина підписів у протоколі зборів співвласників будинку належить не тим особам, яким належить право власності на квартири, однак вказав про право здійснювати управління будинком не лише особисто, але і через представника, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Суд вважав обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за житлову послугу за період з 01 серпня 2020 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 2162,16 грн. Суд не взяв до уваги твердження відповідачки про те, що копію договору вона не отримувала, проте зазначив, що до відзиву на позовну заяву нею додано витяг з протоколу зборів співвласників від 18 березня 2021 року (а.с. 51-57), примірник листа від 17 червня 2021 року на адресу відповідачки надійшов не підписаний належним чином та не засвідчений печаткою (а.с. 48). Водночас, не пізніше 31 грудня 2021 року відповідачка ознайомилась з матеріалами позову, зокрема з протоколом зборів співвласників та договором про надання послуг з управління, а відтак суд вважав за можливе стягнення передбаченої умовами договору пені (п. 6.11 договору). Також суд погодився з розрахунком позивача 3% річних у сумі 70,37 грн та інфляційних втрат у сумі 216,21 грн. Крім того, суд вказав, що сам по собі факт необізнаності співвласника про зміну управителя будинку не вказує на те, що позивачем як новим управителем послуги з управління будинком не надавались. Доказів того, що відповідачка не отримувала послуг матеріали справи не містять, звернень до відомого відповідачці управителя з претензіями щодо ненаданих послуг не направлялось. Також суд спростував доводи відповідачки з того приводу, що будинок або обслуговується іншим управителем, або ніким не обслуговується, зазначивши, що співвласник багатоквартирного будинку має можливість з`ясувати особу, яка здійснює управління будинком і лише сам факт того, що це не було зроблено не вказує на існування підстави для звільнення від сплати наданої житлової послуги. Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавець комунальної послуги суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Споживач житлово-комунальних послуг індивідуальний або колективний споживач. Управитель багатоквартирного будинку фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Як зазначалось вище, на підставі укладеного між позивачем і уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , що діяла на підставі протоколу зборів співвласників будинку від 18 березня 2020 року, був укладений договір № 8 від 03 липня 2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого Управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язались своєчасно оплачувати надані послуги згідно із вимогами законодавства та умовами Договору. Ціна послуги з управління становить 3,30 грн на місяць на 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця та вноситься кожним співвласником не пізніше 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктами 6.2, 6.3 договору № 8 від 03 липня 2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком передбачена можливість будь-якого співвласника житлового будинку у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуги з управління викликати Управителя для перевірки якості відповідних послуг, за результатами якої складається акт-претензія. Управитель чи його представник зобов`язаний прибути за викликом співвласника не пізніше ніж протягом доби з моменту отримання повідомлення (п. 6.4 договору). Вказаний договір № 8 від 03 липня 2020 року у передбаченому п. 9 порядку не розривався, у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому є обов`язковим для виконання як для позивача, так і для відповідачки. У зв`язку з викладеним вище, доводи апеляційної скарги про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на укладення з позивачем договору про надання послуг з управління будинком, а також доводи щодо недійсності протоколу зборів є безпідставними. ОСОБА_1 не вживала жодних дій для захисту своїх, як вона вважає, порушених прав як співвласниці багатоквартирного будинку. Предметом доказування у даній справі є заборгованість з наданих та спожитих послуг з управління будинком за спірний період, яку відповідачка не спростувала. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачкою суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 27 і 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений порядок оформлення претензій споживачів а також особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку. Однак, у встановленому законом та договором порядку акти-претензії у період з серпня 2020 року по вересень 2021 року не складались, доказів виклику представника позивача для підписання акта-претензії чи необґрунтованої відмови у підписанні такого акта-претензії відповідачкою суду не надано. Отже, обставини неналежного виконання чи невиконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території за спірний період, які за законом мають бути підтверджені відповідними актами-претензіями, відповідачкою не доведені. Як зазначалось вище, укладеним між позивачем і уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку договором передбачена плата за послугу з управління багатоквартирним будинком. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За вказаних вище обставин та норм права суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки відповідачкою, як учасницею правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг, не виконані свої обов`язки з оплати наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Погоджується колегія суддів і з розміром суми боргу, які суд першої інстанції стягнув з відповідачки на користь позивача. Контррозрахунку суми боргу на спростування заявленої до стягнення позивачем заборгованості відповідачкою не наведено. Доводи апеляційної скарги правильність вищевказаних висновків не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким місцевий суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи. Суд правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає. Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. І. Собина С. С. Ткачук