Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/382/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/382/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., При секретарі: Борисовській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо нездійснення (відмови) перерахунку пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2020 №222/4/164/239/695 для обчислення та перерахунку розміру пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві негайно долучити до пенсійної справи позивача ФА-118915 копію довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2020 №222/4/164/239/695, поданої позивачем відповідачеві 12.11.2020, а оригінал довідки отримати від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України й також долучити до пенсійної справи позивача ФА-118915 у термін не пізніше десяти днів з дати набрання законної сили рішенням суду; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок з 01.04.2019 та почати негайну виплату позивачу щомісячної пенсії з дати набрання законної сили рішенням суду на підставі поданої позивачем відповідачеві 12.11.2020 «Заяви про перерахунок пенсії» (додаток 7), виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного частиною другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, нарахувати та виплачувати пенсію з врахуванням наступних складових, що визначені у довідці військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2020 №222/4/164/239/695: посадовий оклад - 5920,00 грн.; оклад за військовим званням (підполковник) - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років (45%) - 3928,50 грн.; надбавка за особливості проходження служби (80%) - 8502,80 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 888,00 грн.; премія (35%) - 2072,00 грн.; усього 22091,30 грн.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити розрахунок (із врахуванням раніше виплачених сум) недоплаченої суми до пенсії позивача (пенсійна справа ФА-118915) за період з 01.04.2019 до першого числа місяця початку виплати позивачу перерахованої з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2020 №222/4/164/239/695, у термін не пізніше 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду надати позивачу відповідну довідку з підтвердженням нарахованої суми недоплати, та виплатити позивачу недоплачену суму пенсії рівними частинами протягом десяти місяців; - відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України допустити негайне стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві частини присудженої позивачу суми недоплаченої пенсії, у розмірі перерахованої з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2020 №222/4/164/239/695, у межах суми стягнення за один місяць; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2020 №222/4/164/239/695 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2020 №222/4/164/239/695, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили. Як наслідок, 16 серпня 2021 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/382/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2020 №222/4/164/239/695, з урахуванням раніше виплачених сум. Втім, 06.10.2021 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання щодо невиконання рішення суду від 16.04.2021, в якому позивач просить суд з огляду не неподання відповідачем звіту у терміни, визначені рішенням суду, прийняти ухвалу згідно до положень частини другої статті 382 КАС України, у зв`язку з тим, що станом на 05.10.2021 судове рішення відповідачем не виконано. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 клопотання позивача від 05.10.2021 щодо невиконання судового рішення в адміністративній справі №320/382/21 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати звіт про виконання судового рішення - протягом 10 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою суду. 15 листопада 2021 року на офіційну електронну адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт від 11.11.2021 №2600-0904-8/179638 про виконання судового рішення від 16.04.2021 в адміністративній справі №320/382/21, в якому повідомлено суд про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві здійснено виконання судового рішення в межах повноважень: здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 01.10.2021 становить 18540,00 грн. Виплату заборгованості за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 11.11.2021 №2600-0904-8/179638 про виконання судового рішення, - повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві без розгляду, у зв`язку з відсутністю доказів надіслання (надання) даного звіту позивачу. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 16.04.2021 у справі №320/382/21 - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. У подальшому, 23.12.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно надійшов звіт від 11.11.2021 №2600-0904-8/179638 про виконання судового рішення від 16.04.2021 в адміністративній справі №320/382/21, до якого було додано копію листа від 05.07.2021 №2800-040201-9/31883, від 13.09.2021 №2800-040101-9/44740, копію матеріалів з пенсійної справи позивача. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 11.11.2021 №2600-0904-8/179638 про виконання судового рішення - повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві без розгляду, у зв`язку з відсутністю доказів надіслання (надання) даного звіту позивачу. 17 лютого 2022 року на офіційну електронну адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт від 28.01.2022 №2600-0904-8/16239 про виконання судового рішення від 16.04.2021 в адміністративній справі №320/382/21, в якому повідомлено суд про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві здійснено виконання судового рішення в межах повноважень: здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 01.10.2021 становить 18540,00 грн. Виплату заборгованості за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 встановлено позивачу строк для надання пояснень або заперечень на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.01.2022 №2600-0904-8/16239 про виконання судового рішення від 16.04.2021 в адміністративній справі №320/382/21 протягом десяти днів після отримання даної ухвали. 17 травня 2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 25.01.2022 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у порядку частини другої ст. 382 КАС України штрафу за невиконання судового рішення від 19.11.2021 у справі №320/382/21. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.01.2022 №2600-0904-8/16239 про виконання судового рішення від 16.04.2021 у справі №320/382/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021, відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 16.04.2021 у справі №320/382/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в м. Києві від 25.01.2022 - відмовлено. У зв`язку з викладеним, 28.07.2022 на офіційну електронну адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт від 27.07.2022 №2600-0904-8/89193 про виконання судового рішення від 16.04.2021 в адміністративній справі №320/382/21, в якому повідомлено суд про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві здійснено виконання судового рішення в межах повноважень: здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 01.10.2021 становить 18540,00 грн. Виплату заборгованості за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.07.2022 №2600-0904-8/89193 про виконання судового рішення від 16.04.2021 у справі №320/382/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021, - відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 16.04.2021 у справі №320/382/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили. Надалі, 31 серпня 2022 року на офіційну електронну адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт від 31.08.2022 №2600-0904-8/107630 про виконання судового рішення від 16.04.2021 в адміністративній справі №320/382/21, в якому повідомлено суд про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві здійснено виконання судового рішення в межах повноважень, а саме: здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , та нарахована різниця пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн., виплату якої буде здійснено в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, пенсія виплачується у розмірі, встановленому відповідно до рішення суду. Оскільки судове рішення виконано в повному обсязі, просить суд прийняти звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021. Крім того, 07.09.2022 позивачем через канцелярію суду подано заяву від 07.09.2022 в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просив суд: розглянути заяву стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та про порушення закону відповідачем, а саме: рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016; частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі №320/382/21. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 31.08.2022 №2600-0904-8/107630 про виконання судового рішення від 16.04.2021 у справі №320/382/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 - відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 16.04.2021 у справі №320/382/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили. У задоволенні заяви позивача від 07.09.2022 про постановлення окремої ухвали, - відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд: 1) змінити судове рішення шляхом зміни мотивувальної частини розгляду звіту від 31.08.2022 №2600-0904-8/107630 про виконання судового рішення та додані до нього документи; 2) змінити судове рішення шлхяом зміни мотивувальної частини при вирішенні заяви позивача від 07.09.2022 про постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України внаслідок невиконання судового рішення; 3) частково скасувати резолютивну чатину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022, а саме пункту 3; 4) ухвалити нове рішення, яке відповідно до частин першої, шостої, восьмої статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; 5) попередити Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, що у рахі невжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону вказаних в окремій ухвалі суду протягом встановленого терміну, згідно з вимогами частини дев`ятої статті 249 КАС України окрема ухвала, стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, буде надіслана прокурору або органу досудового розслідування; 6) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на даний час відсутні будь-які підстави для обмеження його пенсії максимальним розміром згідно рішення Конституційного Суду від 20.12.2016 №7-рп/2016. Крім того, позивач звертає увагу на те, що на даний час відповідач протиправно ухиляється від виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, чим втручається у здійснення правосуддя та створює перешкоди у отриманні належного розміру пенсії. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, на офіційну електронну адресу суду 31 серпня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт від 31.08.2022 №2600-0904-8/107630 про виконання судового рішення від 16.04.2021 в адміністративній справі №320/382/21, в якому повідомлено суд про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві здійснено виконання судового рішення в межах повноважень, а саме: здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , та нарахована різниця пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн., виплату якої буде здійснено в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, пенсія виплачується у розмірі, встановленому відповідно до рішення суду. Оскільки судове рішення виконано в повному обсязі, просить суд прийняти звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021. Крім того, 07.09.2022 позивачем через канцелярію суду подано заяву від 07.09.2022 в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просив суд: розглянути заяву стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та про порушення закону відповідачем, а саме: рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016; частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі №320/382/21. Відмовляючи у прийнятті звіту про виконання судового рішення та у задоволенні про постановлення окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконання судового рішення в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, тому слід надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості пенсії з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн., у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення. Разом з тим, враховуючи, що законодавчо передбачених підстав для постановлення окремої ухвали наразі не виявлено, тому у задоволенні заяви позивача від 07.09.2022 про постановлення окремої ухвали судом першої інстанції було відмовлено. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04). Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України. З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. При цьому, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. У даному випадку, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у даній справі №320/382/21 судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2020 №222/4/164/239/695, з урахуванням раніше виплачених сум. У свою чергу, у поданому до суду звіті від 31.08.2022 №2600-0904-8/107630 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві стверджує, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 ним було здійснено перерахунок пенсії у вересні 2021 року, та після проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати з 01.10.2021 становить 18540,00 грн. Також, у звіті від 31.08.2022 №2600-0904-8/107630 Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві повідомлено, що виплату заборгованості за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. При цьому виплату пенсії позивачу обмежено у сумі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. При цьому, пенсійним фондом повідомлено, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачається у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду, за кодом КЕКВ 2710 «Виплата пенсій і допомог». Крім того, проінформовано, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №126) окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду передбачено 360 млн. грн., які протягом І півріччя 2021 року були профінансовані в повному обсязі, що підтверджується листами Пенсійного фонду України від 05.07.2021 №2800-040201-9/31883, від 13.09.2021 №2800-040101-9/44740. З них Головним управлінням здійснено виплату заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на суму 73414128,53 грн. з датою надходження до боржника 11.11.2019 включно. За таких умов погашення заборгованості виплат за рішеннями суду за рахунок інших бюджетних призначень вважається порушенням бюджетного законодавства. Таким чином, враховуючи викладене, відповідач зазначив, що ним здійснено виконання судового рішення в межах повноважень, а саме: здійснено перерахунок пенсії та нараховано різницю пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн., виплату якої буде здійснено в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, пенсія виплачується в розмірі, встановленому відповідно до рішення суду, у зв`язку з чим просить суд прийняти звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021. Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з частиною другою статті 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. За приписами частини другої статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві не наділене повноваженнями самостійно без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати виплату коштів. З матеріалів справи вбачається, що після проведення перерахунку розмір пенсійної виплати позивача з 01.10.2021 становить 18540,00 грн. та позивачу нарахована різниця пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн., що підтверджується розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою позивача, виплату якої буде здійснено в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань. Тобто, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.04.2019, однак не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком, а саме нарахована різниця пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. станом на день постановлення даної ухвали суду є невиконаним. У той же час, суд у даному випадку не надає оцінки правомірності обмеження пенсії позивача максимальним розміром у сумі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, у зв`язку з проведеним перерахунком пенсії, оскільки дані правовідносини не були і не могли бути предметом розгляду у даній справі, так як правовідносини сторін щодо обмеження пенсії максимальним розміром у сумі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виникли саме у зв`язку з проведеним перерахунком пенсії на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №320/382/21, а тому не охоплюються предметом розгляду у даній справі. Суд апеляційної інстанції констатує, що звернення відповідача з листами до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №320/382/21, хоча певною мірою і є свідченням вчинення відповідачем дій, направлених на виконання судового рішення, проте не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі. Враховуючи, що виконання судового рішення в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність надання відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості пенсії з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн., у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення. Як наслідок, слід відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 31.08.2022 №2600-0904-8/107630 про виконання судового рішення від 16.04.2021 у справі №320/382/21 в частині виплати нарахованої різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. Щодо заяви позивача від 07.09.2022 про постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України внаслідок невиконання судового рішення, слід вказати таке. Обґрунтовуючи клопотання про необхідність постановлення окремої ухвали, позивач зазначає, що у порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», перевищуючи власні повноваження, на свій власний розсуд, без будь-яких доводів, пояснень чи посилань на норми діючого законодавства, відповідач вже протягом 11 місяців не виплачує нараховану згідно рішення суду пенсію у розмірі 25110,36 грн. При цьому, позивач наголошує на тому, що відсутні будь-які підстави у відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром у сумі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, тому, відповідно, не могло виникнути, не виникло і не може виникнути за існуючих норм права ніяких правовідносин сторін з цього приводу. Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Частиною другою вказаної передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Згідно із частиною третьою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З аналізу вищевикладеного вбачається, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) такі порушення, з метою їх усунення та запобігання у майбутньому. Передбачений статтею 249 КАС України інститут судом застосовується у разі беззаперечного, підтвердженого належними та допустимими доказами, установленого судом зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Тобто, окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. Наведена правова позиція вже була викладена Верховним Судом у постановах від 25.09.2018 у справі №09/1653/15 та від 13.02.2019 у справі №355/1116/17. При цьому, постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Вирішуючи дану справу, колегія суддів враховує, що у даній справі судом здійснюється судовий контроль за виконанням судового рішення в частині, в якій рішення у справі №320/382/21 ще не виконано, а саме в частині виплати позивачу нарахованої на виконання рішення суду від 16.04.2021 у даній справі різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. У даному випадку, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві вчиняються дії щодо виплати позивачу нарахованої різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №320/382/21, зокрема, внесено рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №320/382/21 до Реєстру рішень, виконання яких буде здійснюватися за окремою бюджетною програмою; подано відповідні запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виконання судового рішення в частині виплати нарахованої різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумі 154802,50 грн. Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Посилання апелянта на протиправності дій відповідача щодо обмеження його пенсії максимальним розміром при перерахунку пенсії на підставі рішення суду від 16.04.2021 у справі №320/382/21, колегія суддів оцінює критично, так як правовідносини сторін щодо обмеження пенсії максимальним розміром у сумі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виникли саме у зв`язку з проведеним перерахунком пенсії на підставі рішення суду від 16.04.2021 у даній справі, а тому не охоплюються предметом розгляду у даній справі. У разі непогодження позивача із діями відповідача щодо обмеження його пенсії максимальним розміром при перерахунку пенсії на підставі рішення суду від 16.04.2021 у справі №320/382/21, позивач має право звернутися до суду із окремим позовом про визнання таких дій органу пенсійного фонду протиправними. Відтак, оскільки законодавчо передбачених підстав для постановлення окремої ухвали наразі не виявлено, тому судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні заяви позивача від 07.09.2022 про постановлення окремої ухвали слід відмовити. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Оксененко Судді І.О. Лічевецький В.П. Мельничук