Ухвала КЦС ВС № 522/12204/18

УХВАЛА 06 квітня 2023 року м. Київ справа № 522/12204/18 провадження № 61-4305ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», в особі Державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання дій протиправними, скасування запису про право власності, поновлення права власності на житлову квартиру, ВСТАНОВИВ: У липні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 41739897 від 22 червня 2018 року, прийняти державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу», стосовно об`єкта нерухомого майна: житлової квартири, що розташована в АДРЕСА_1 ; 2) визнати протиправним дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо проведення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно; 3) скасувати запис про право власності №26744933 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» від 22 червня 2018 року №41739897 про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно; 4) поновити право власності на житлову квартиру по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у розмірі 2/3; 5) поновити право власності на житлову квартиру по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 у розмірі 1/3. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гусельщикова М. А. 15 березня 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Одеським апеляційним судом прийнято постанову 19 грудня 2022 року, дата складення повного тексту якої 19 грудня 2022 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 18 січня 2023 року. Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 15 березня 2023 року, що вбачається з відмітки на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. У касаційній скарзі заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови ним отримано 17 лютого 2023 року, що підтверджує підпис адвоката в матеріалах справи. Однак, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити вказані посилання заявника у зв`язку з відсутністю матеріалів справи та відповідних доказів. Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарженняі надати докази про це. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн. Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містить вимоги немайнового характеру (визнання дій щодо реєстрації протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності) та вимоги майнового характеру (поновлення права власності на житлову квартиру). Враховуючи викладене, то заявниця за подання касаційної скарги в частині немайнової вимоги має сплатити судовий збір у розмірі 2 819,20 грн (((1 762,00 грн х 0,4) х 2)х 200 %). Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову в частині майнових вимог, оскільки неможливо встановити вартість житлової квартири АДРЕСА_1 , про поновлення права власності якої просять позивачі у позові. Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірної квартири. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а в разі невиконання іншої частини вимог даної ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська