Постанова Одеський апеляційний суд № 523/2026/23

Номер провадження: 33/813/552/23 Номер справи місцевого суду: 523/2026/23 Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Орловська Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.04.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючої судді Орловської Н.В., секретар Зєйналова А.Ф.к., за участю захисника Губської Христини Юріївни, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Губська Христина Юріївна, на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2023 року притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн з конфіскацією тютюнової продукції п`яти електронних сигарет. Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 810925 від 24.01.2023 року, ОСОБА_1 , 24.01.2023 року о 11 год. 20 хв., заходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 30, у магазині «GRADUS», здійснював реалізацію електронних сигарет без марок акцизного збору, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обліку спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність ст. 156 ч.1 КУпАП. Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету правопорушення. Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Губська Христина Юріївна, 08 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023р. скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що всупереч вимогам ст.251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , невірно зазначена фабула адміністративного правопорушення, а саме вказано про торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, у той час як ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Також в протоколі наявні виправлення в імені понятого, що суперечить вимогам ч.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та унеможливлює визначення даної особи. Крім того, в протоколі відсутня інформація про свідків, без пояснень яких суд не міг достеменно встановити, чи взагалі здійснював ОСОБА_1 продаж тютюнових виробів, де він здійснював такий продаж та чи були відсутні марки акцизного податку. Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту торгівлі електронними сигаретами саме ОСОБА_2 , а також докази систематичності такої торгівлі. Крім того, санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу, проте в матеріалах справи відсутні фото чи відео фіксація такого вилучення. Також апелянт вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно до якої відповідальною особою може бути тільки суб`єкт господарювання. Додатково звертає увагу, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за відсутності відомостей про належне її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023р., як такого, що пропущено з поважних причин. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження: Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 20.02.2023р., з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 02.03.2023р. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Губська Х.Ю., 08.03.2023р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 , з матеріалами справи, в тому числі і зі змістом постанови суду першої інстанції, захисник скаржника адвокат Губська Х.Ю. ознайомились 02.03.2023р. (а.с.12) Згідно ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Оскільки ОСОБА_1 та/або його захисник участі в розгляді справи у суді першої інстанції не брав і в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови, тому доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду. Щодо суті справи: Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, підставою притягнення особи, як суб`єкта правопорушення, до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, визначеного відповідною статтею. Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 810925 від 24.01.2023 року, ОСОБА_1 24.01.2023 року о 11 год. 20 хв., заходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 30, у магазині «GRADUS», здійснював реалізацію електронних сигарет без марок акцизного збору, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обліку спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність ст. 156 ч.1 КУпАП. Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку у вигляді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування. Статтею 15 цього Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Частино 1 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та ГПК України дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. З огляду на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Між тим, будь-які докази про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснював господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні. Аналіз наведених вище норм законодавства та встановлені у ході розгляду даної справи обставини дають суду підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП. При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а апеляційну скаргу в цій частині слід задовольнити. Щодо вимог апеляційної скарги про повернення ОСОБА_1 конфіскованої продукції у кількості п`яти електронних сигарет, то суд не вбачає підстав для її задоволенні в цій частині з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Враховуючи, що законодавцем визначено скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, як підставу для повернення особі конфіскованого у неї майна, тому вказане питання не потребує вирішення судом. У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматись принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Суд вважає, що обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Губська Христина Юріївна, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Губська Христина Юріївна, задовольнити частково. Постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2023 року. Суддя Н.В. Орловська