Постанова Київський апеляційний суд № 357/6225/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: № 22-ц/824/4653/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2023 року м. Київ Справа № 357/6225/21 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», які подані представником Мартиненко Наталією Володимирівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року, ухвалені у складі судді Цуранова А.Ю., у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайок 224» про стягнення заборгованості, встановив: У червні 2021 року позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 66577 грн. 05 коп. боргу за послуги постачання теплової енергії, 12 055,92 грн. інфляційних втрат, 4376,99 грн. 3% річних, а також 2270 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії. Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2016 року по 01.05.2021 року рахується заборгованість за теплову енергію в розмірі 66 577 грн. 05 коп. Позивачем направлено відповідачу претензію про сплату боргу, однак остання на неї не відреагувала. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються, тому позивач має право на стягнення з відповідача боргу з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року стягнуто з КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись його незаконність, необґрунтованість, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у житловому будинку по АДРЕСА_1 , після реконструкції всі квартири мають централізоване опалення. В проектах, які надає відповідач, після реконструкції є централізоване опалення, всі стояки централізованого опалення існують. 25.05.2016 року в складі комісії: голови правління ОСББ «Гайок224» - Коломієць В.М.; представників КП БМР «БЦТМ» - Коваленко О.М., Олексенко Д.О., був складений акт про те, що були розпломбовані запірні вентилі системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1, відновлена подача опалення. Таким чином, нарахування за спожиту теплову енергію проводяться з моменту відновлення подачі опалення. 9 вересня 2021 року Голова правління ОСББ « Гайок 224» надіслав відповідь на лист від 07.09.2021 року, про те, що станом на 01.09.2021 року всі квартири будинку приєднанні до системи централізованого опалення згідно існуючого проекту, змін в проект не вносилося. Отже, квартира відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку, який приєднано до системи централізованого теплопостачання, тому він є споживачем житлово-комунальних послуг. У висновках №415-БТ-дог товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Сервіс2016» та за фотографіями, які надав відповідач, чітко видно радіатори, які він в своїй квартирі самостійно від`єднав. Позивач визнав в судовому засіданні, що в квартирі існують транзитні стояки, відгалуження від трубопроводів та прилади опалення (радіатори). Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири відповідачів свідчить про виконання послуг КП БМР «Білоцерківтепломережа». Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання щодо надання послуг з централізованого опалення, а відповідач, незалежно від споживання цієї послуги або відмови від її споживання, зобов`язаний оплатити надані послуги. У разі наміру споживача не отримувати відповідні послуги він не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мережі теплопостачання. Самовільне відключення від вказаної мережі не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП БМР «Білоцерківтепломережа» надала на об`єкт споживання - будинок по вул. АДРЕСА_1 комунальні послуги з централізованого постачання теплової енергії. Також представник позивача звернулась з апеляційною скаргою на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19 травня 2022 року, просила оскаржуване рішення скасувати, а в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити, посилаючись на те, що адвокат Радецька Т.П., звертаючись з відзивом на позов, не зазначила, що під час розгляду справи в суді які витрати будуть понесені на професійну правничу допомогу, жодного документу надано не було, а частково докази були надані лише разом з клопотанням про долучений доказів з правової допомоги по справі № 357/6225/21- після ухвалення рішення суду 18.02.2022 року тобто поза межами строку, встановленого у ч.8 ст.141 ЦПК України. Крім того, у порушення приписів ч.3 ст.137 ЦПК України - адвокат Радецька Т.П. не надала суду детального опису робіт (наданих послуг) в ході надання професійної допомоги як окремий документ, що є однією підставою для відмови. З цих документів, що надані неможливо встановити точної вартості окремих послуг. Заявлені витрати на правничу допомогу документально не підтверджені, відсутній факт оплати послуг. Жодного документу/ квитанцій, довідки тощо) немає, який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. До клопотання про долучення доказів адвокат Радецька Т.П. долучила копію договору № 2709/21/Ц про надання правової допомоги, акт №1 приймання - передачі послуг з правової допомоги, однак не надано жодних фінансових документів на підтвердження фактичного здійснення витрат на професійну допомогу та перерахування коштів адвокату відповідачем за надані послуги. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Радецька Т.П. просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, з правильним застосуванням норми матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, оскільки суд повно з`ясував та встановив всі обставини, що мають значення для справи. Вказує, що відповідач по справі була власником квартир за №18 , 21 , 24 , 27 , 30 , 33 , 36 , 38 , 39 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 по 2021 рік, протягом 2021 року частина з яких була продана. Власністю відповідача в даному будинку АДРЕСА_1 в одному із під`їздів даного будинку є квартири за №№18 , 24 , 30,36 , які знаходяться одна над одною по одному стояку з першого по четвертий поверх. Фактично дані квартири не були підключені до системи теплопостачання будинку з моменту реконструкції даного будинку. По даному стояку не подавалася теплова енергія. В іншому під`їзді даного будинку АДРЕСА_1 , власністю були квартири за №№21 , 27 , 33 , 39 та знаходяться одна над одною по одному стояку з першого по четвертий поверх, які також фактично не були підключені до системи теплопостачання будинку з моменту реконструкції даного будинку. Вказує, що наявними в матеріалах справи актами №297-БТ-дог, №350-БТ-дог, №548-БТ-дог; № 548-БТ-дог від 2015, 2016, 2017, 2018 років з комісійного обстеження квартир - підтверджується фактична відсутність надання послуги з централізованого теплопостачання у вищезазначені квартири, відсутність приладів опалення в даних квартирах та з врахуванням наявних в матеріалах справи таких доказів, як протокол загальних зборів ОСББ «Гайок 224» №4 від 13 травня 2015 року про компенсацію втрат на користь ОСББ в розмірі 10 % вартості ціни за теплову енергію, що є компенсацією для ОСББ за втрати по тепловій енергії в квартирах, де проходять магістральні трубопроводи опалення по вищезазначених квартирах. Також вказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи листом ОСББ «АДРЕСА_1» від 03.12.2021 року, наданим у відповідь на звернення власника квартири щодо врахування в технічному завданні проекту модернізації централізованої системи опалення будинку проведення горизонтальної розводки мереж централізованого опалення в непідключену квартиру до централізованого опалення. В своїй сукупності даними доказами підтверджується обізнаність теперішнього Голови Правління ОСББ «Гайок 224» як про відсутність самовільного відключення відповідачем квартири від централізованого теплопостачання, так і про незмінність даних обставин щодо відсутності фактичного надання послуги та її споживання протягом заявленого позивачем розрахункового періоду, в тому числі станом на 2021 рік. В матеріалах справи відсутні такі вагомі докази, як показники загальнобудинкового лічильника, на що приверталася увага суду першої інстанції та що, з врахуванням протоколу Загальних зборів ОСББ «Гайок 224» №4 від 13 травня 2015 року про компенсацію втрат на користь ОСББ в розмірі 10 % відсотків вартості ціни за теплову енергію, має істотне значення та підтверджує необґрунтованість позовних вимог в заявлених розмірах. Згідно відомостей Акту складеного 25.05.2016 року, зняття пломби на запірному вентилі системи опалення, що знаходиться в підвалі будинку, не є беззаперечним твердженням фактичної подачі опалення по стояку в квартири, в тому числі у квартиру АДРЕСА_1 , що є лише однією із складових процесу приєднання квартири до системи централізованого теплопостачання. Нереалізація відповідачем права на підключення квартири після набуття права власності відповідачем на дану квартиру, не дає правових підстав для трактування скаржником про самовільне відключення, або подача теплової енергії в багатоквартирний будинок №224Б , не дає правових підстав для трактування про надання відповідачу даних послуг, про споживання відповідачем даних послуг. В зв`язку з недоведеністю самовільного відключення квартири від централізованого теплопостачання відповідачем та наявністю в матеріалах справи доказів, якими спростовуються обставини, на які посилається скаржник та наявністю доказів, якими в своїй сукупності підтверджується факт неспоживання послуг - підлягають застосуванню норми права, якими гарантується бути звільненим від оплати за неотримання послуги з теплопостачання у разі її не отримання, ненадання. Також у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просила покласти на позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу та повідомила, що орієнтовна сума судових витрат відповідача на правову допомогу в суді апеляційної інстанції складає 15 000 грн. 23 вересня 2022 року представником відповідача подано до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення доказів про понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, яка полягає у підготовці та написанні відзиву на апеляційну скаргу, в сумі 12 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами у справі встановлено, що будинок АДРЕСА_1 після реконструкції існуючої будівлі під житловий будинок був введений в експлуатацію з 07.09.2011 року. В акті приймання-передачі від 16.02.2015 року про прийняття вказаного будинку на баланс ОСББ «Гайок 224» вказано про облаштування центральним опаленням лише 37 квартир з 56 наявних в житловому комплексі, вказане питання розглянуто на загальних зборах ОСББ «Гайок 224» 10.02.2015 року та прийнято рішення звернутись до КП БМР «Білоцерківтепломережа» з метою інформування постачальника про даний факт, тож листом за вх. № 339 від 04.03.2015 року позивача було повідомлено про дану обставину. Комісією ОСББ в складі голови та членів правління актом № 55 від 17.02.2015 року зафіксовано не підключені до системи централізованого теплопостачання квартири в будинку та 23.02.2015 року на адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа» направлено пропозицію щодо відшкодування 10% від номінальної вартості витрат на опалювання квартир, що не опалюються, а також загальними зборами прийнято рішення про підтримання пропозиції компенсації вказаних 10%, що зафіксовано протоколом № 4 від 13.05.2015 року. Наведене підтверджується також технічним паспортом спірної квартири та проектом інституту «Білоцерківцивільпроект» реконструкції опалення та вентиляції існуючої будівлі під житловий будинок в мікрорайоні «Гайок» в м. Біла Церква № 7084 від 2006 року, відповідно до якого система опалення запроектована з нижньою розводкою. Проаналізувавши вказані документи в сукупності, суд дійшов висновку, що дійсно після проведення у вказаному будинку реконструкції та введення його в експлуатацію у 2011 році не всі квартири були підключені до централізованої системи опалення, в тому числі і квартира АДРЕСА_1 , про що позивач був повідомлений належним чином ще у 2015 році, при цьому за рішенням загальних зборів ОСББ прийнято рішення про відшкодування вартості за опалення квартир, що нараховується постачальником послуг з опалювання власникам квартир, що опалюються, від власників квартир, що не опалюються, у вигляді відшкодування на користь ОСББ з наступним пропорційним розподілом на користь власників квартир, що опалюються, в залежності від площі опалення квартир, що опалюються. Відповідач звертався до позивача, зокрема, з клопотанням від 05.03.2019 року та заявою від 02.09.2021 року про проведення обстеження внутрішньобудинкових інженерних мереж, системи теплового постачання (опалення) в т.ч. квартири АДРЕСА_1 , однак позиція позивача полягає у наявності робочого проекту та актів стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальні періоди 2017-2018 років, 2018-2019 років, 2020-2021 років, 2021-2022 років та відсутності дозволу на відключення квартир відповідача від ЦО та ГВП постійно діючої комісії Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключеннях споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Також, з підстав ненадання представником позивача після оголошеної судом перерви оригіналу акта від 25.05.2016 року, складеного представниками ОСББ «Гайок 224» та представниками КП БМР «Білоцерківтепломережа» про те, що 25.05.2016 року о 10:00 були розпломбовані запірні вентилі системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1 та відновлена подача опалення на квартири, в тому числі і в квартиру АДРЕСА_1 , - суд визнав відсутність події встановленою, враховуючи при цьому фактичні обставини даної справи. Крім того, не приймаючи до уваги розрахунок заборгованості за надані послуги, суд першої інстанції виходив з наявності у документах розбіжностей у показниках загальної площі будинку № АДРЕСА_1 , оскільки згідно з листом ОСББ «Гайок 224» № 9/9-21 від 09.09.2021 року загальна опалювальна площа квартир вказана 3774,6 кв.м. та розписана окремо по квартирах, що суперечить відомостям про загальну площу деяких квартир, отриманих з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, при цьому за декларацією Інспекції ДАБК у Київській області № КС 14311038433 від 07.09.2011 року, загальна житлова площа будинку становить 3937,8 кв.м., що ймовірно впливає на визначення ціни за опалення для кінцевого споживача послуги теплопостачання. Отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав встановленим факт не підключення спірної квартири до централізованої системи опалення, а відтак - і неотримання відповідачем ОСОБА_1 послуг з централізованого опалення. З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються спеціальним Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, який введений в дію 01 травня 2019 року (далі - Закон № 2189-VIII), а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 24 червня 2004 року № 1875. У п. 5 ч. 3 Закону № 2189-VIII визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно із положеннями ст. 5 Закону № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Приписами ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Виконавцем комунальної послуги відповідно до Закону № 2189-VIII є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач. Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Частиною 1 ст. 6 Закону № 2189-VIII передбачено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями комунальних послуг, в тому числі послуг з постачання теплової енергії є теплопостачальна організація. КП БМР «Білоцерківтепломережа» є юридичною особою, що заснована на власності територіальної громади міста Біла Церква та є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква, що підтверджується копією рішення Білоцерківської міської ради № 388 від 23 грудня 2005 року. Управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайок 224». Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2189-VIII передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому, такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої Закону № 2189-VIII обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу. Положеннями ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Стаття 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 року передбачала право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З 01.05.2019 року почала діяти нова редакція Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189, який передбачив у ч. 2 ст. 4 цього Закону, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства належать: встановлення порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води; встановлення порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води. В подальшому пункт 6 ч. 2 ст. 4 цього Закону було доповнено і його редакція передбачала «встановлення порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води в редакції Закону № 1060-IX від 03.12.2020 року. Згідно з пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, по закінченню робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. Відповідно до п.9 ч.29 Постанови КМУ від 21,07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», вказано, що споживач має право бути звільненим від плати за послуги у разі їх ненадання. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 262379232103, номер запису про право власності: 4182480, підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 08.01.2014 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області з індекним номером 9760844 від 08.01.2014 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 255281000 від 05.05.2021 року. Особовий рахунок № НОМЕР_1 на користування послугами постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Відповідно до наявних у справі відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з розрахунковим листом абонента ОСОБА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахується заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 66 577,05 грн., що утворилась за період з 01.10.2016 року по 01.05.2021 року. Згідно з декларацією Інспекції ДАБК у Київській області № КС 14311038433 від 07.09.2011 року (замовник ПП «Еркер») про готовність об`єкта до експлуатації, реєстровий № 4776 від 15.11.2011 року, реконструкція існуючої будівлі під житловий будинок по АДРЕСА_1 закінчена в серпні 2011 року, строк введення в експлуатацію: вересень 2011 року, перелік інженерного обладнання об`єкта: холодне та гаряче водопостачання, відовідведення, опалення, газопостачання, електропостачання: - централізоване, загальна площа 4 944,1 кв.м., в тому числі загальна житлова площа будинку - 3 937,8 кв.м. 16.02.2015 року актом приймання-передачі частин житлового комплексу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у складі 56 квартир, загальною площею 4101,20 кв.м., та їх забезпечення інженерно-технічним обладнанням передано з балансу ТОВ «Комунальник-2013» на баланс ОСББ «Гайок 224», зафіксовано, що лише 37 квартир з 56 облаштовані центральним опаленням та гарячим водопостачанням ( а.с. 47, т. 2). Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайок 224» перебуває на обліку як юридична особа в ЄДР за номером 39565174 з 25.12.2014 року. На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 розглянуто питання про добровільне відшкодування у розмірі 10% від номінальної вартості витрат на опалювання квартир, що не опалюються, на користь власників квартир, що опалюються, у вигляді відшкодування на користь ОСББ з наступним пропорційним розподілом на користь власників квартир, що опалюються в залежності від площі опалення квартир, що опалюються - протокол загальних зборів № 4 від 10.02.2015 року. Також розглянуто заходи щодо економії теплових витрат будинку загалом, в т.ч. шляхом демонтажу коридорних труб (у разі їх не використання), утеплення коридорних труб для зменшення теплових втрат і залучення фахівців з налагодження автоматики теплового вузла щодо обмеження теплопостачання в залежності від кліматичних умов та прийнято рішення, що власник квартири, що не опалюється зобов`язаний здійснити заходи щодо утеплення огороджувальних конструкцій (стіна, стеля, підлога), що межує між цими квартирами. За наслідками зборів вирішено звернутися до КП БМР «Білоцерківтепломережа» з цим рішенням загальних зборів про нарахування та розподіл вартості опалювання з метою інформування постачальника послуг. Копію вказаного протоколу передано КП БМР «БЦТМ» під підпис, що вбачається з відмітки позивача за вх. № 339 від 04.03.2015 року на супровідному листі № 12 від 04.03.2015 року. Відповідно до акту ОСББ «Гайок 224» № 55 від 17.02.2015 року проведено комісійне обстеження квартир в будинку не підключених до системи централізованого теплопостачання (опалення) та встановлено, що квартири № 4 , 8 , 12 , 16 , 18 , 20 , 21 , 24 , 25 , 27 , 30 , 32 , 33 , 36 , 38 , 39 , 41 , 49, 53 не підключені до системи теплопостачання будинку АДРЕСА_1 , у вказаних квартирах відсутні прилади опалення, а відгалуження від стояків опалення заглушені заглушками. 23.02.2015 року голова правління ОСББ «Гайок 224» Коломієць В.М. звернувся до КП БМР «Білоцерківтепломережа» з листом № 10 та просив розглянути пропозицію щодо відшкодування 10% від номінальної вартості витрат на опалювання квартир, що не опалюються, в тому числі квартири АДРЕСА_1 . 13.05.2015 року загальними зборами ОСББ «Гайок 224» вирішено підтримати пропозицію в отриманні 10% вартості ціни за теплову енергію та ці кошти спрямувати на енергозберігаючі заходи для будинку. Згідно з актами № 297-БТ-дог від 01.10.2015 року, № 350-БТ-дог від 10.11.2016 року та № 548-БТ-дог від 08.10.2018 року, комісія у складі: співвласник будинку, відповідальний за теплове господарство будинку та член правління ОСББ «Гайок 224», здійснюючи підготовчі заходи перед опалювальними сезонами 2015-2016 років, 2016-2017 років та 2017-2018 років, обстежили квартири №: 18, 21 , 24 , 27 , 30 , 33 , 36 , 38 , 39 в будинку АДРЕСА_1 та встановили, що у вказаних квартирах: транзитні стояки теплопостачання та ЦГВП утеплені (огорнуті) шаром утеплювача, прилади опалення відсутні, демонтовані та від`єднанні від мереж централізованого теплопостачання, прилади споживання ЦГВП відсутні, послуги з централізованого теплопостачання та ЦГВП не надаються, споживання послуг з теплопостачання та ЦГВП відсутнє. ( а.с. 64-66, т. 1). Відповідно до висновків ТОВ «Інфо буд»: № 2635-ІФ-дог від 18.11.2015 року, № 3158-ІФ-дог від 09.12.2016 року та висновку ТОВ «БТІ Сервіс 2016» № 415-БТ-дог від 12.11.2018 року, зроблених експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 003253 від 17.03.2014 року, зареєстрований за № 3127, під час обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлено, що з моменту введення будинку в експлуатацію (07.09.2011 року): транзитні стояки опалення утеплені 2 см. шаром ізоляційного матеріалу; прилади опалення - радіатори від`єднанні (відключені) від стояків опалення; відгалуження від трубопроводів стояків опалення заглушені металевими заглушками; в об`єкті дослідження відсутні оздоблення та опорядження, сантехнічні прилади та водопровідна трубна розводка холодного та гарячого водопостачання. Споживання теплової енергії в об`єкті відсутнє та унеможливлене, послуга з централізованого опалення в об`єкті не надається та не отримується. Об`єкт перебуває в непридатному для проживання стані. Зовнішні стіни об`єкта утеплені шаром утеплювача, стеля утеплена шаром утеплювача, підключення до централізованої системи теплопостачання відсутнє. До висновку № 415-БТ-дог від 12.11.2018 року долучено 6 фотографій, з яких вбачається про від`єднання радіаторів від стояків опалення, заглушення відгалуження від трубопроводів стояків опалення металевими заглушками та відсутність у квартирі оздоблення та опорядження. Відповідно до технічного паспорту ТОВ «Інфо Буд» від 09.12.2016 року та доданої технічної характеристики, квартира АДРЕСА_1 розташована на 3-му поверсі 4-поверхового будинку 1960 року побудови (реконструкція 2011 року) та складається з 3-х кімнат, будинок приєднано до мережі інтернет (телефонія, телебачення, радіо), обладнано водопроводом, каналізацією, електропостачанням, ліфтом. Згідно з актом представників ОСББ «Гайок 224», позивача та держінспекції, акта перевірки № 2 від 15.08.2017 року, а також паспорта готовності, теплове господарство за адресою: АДРЕСА_1 , до роботи в опалювальний період 2017/2018 років готове. Будинок має 56 квартир загальною площею 3726 кв.м. В матеріалах справи наявні також акти стану готовності теплового господарства вказаного будинку до роботи в опалювальний період: № 3 від 17.07.2018 року на 2018-2019 роки; № 1 від 22.09.2020 року на 2020-2021 роки; від 30.08.2021 року, а також паспорт готовності до роботи в опалювальний період на 2021-2022 року. Згідно з довідкою ОСББ «Гайок 224» № 1/3 від 01.03.2019 року, оплата вартості на опалення квартир № 18 , 21 , 24 , 27 , 30 , 33 , 36 , 38 здійснювалася власником даних квартир ОСОБА_1 з 10.02.2015 року в розмірі 10% від тарифу на опалення квартир, що опалюються в будинку АДРЕСА_1 , відповідно до прийнятого на загальних зборах рішення. Станом на 01.03.2019 року заборгованість з оплати 10% від тарифу на опалення вказаних квартир відшкодована власником в повному обсязі. Будь-які претензії до ОСОБА_1 відсутні. ( а.с. 53, т. 1) 05.03.2019 року представник відповідача звернувся до позивача з клопотанням про проведення обстеження внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем теплового постачання (опалення) та підтвердження факту відсутності надання послуг з централізованого опалення та водопостачання гарячої води в квартирах № 18 , 21 , 24 , 27 , 30 , 33 , 36 , 38 в будинку АДРЕСА_1 Київської області , за участю представників КП БМР «Білоцерківтепломережа». Відповідно до листа КП БМР «Білоцерківтепломережа» № 386 від 12.03.2019 року, адресованого ОСОБА_1 , відповідно до робочого проекту та акта готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2018/2019 років, будинок № АДРЕСА_1 обладнаний централізованою системою теплопостачання та готовий до опалювального періоду 2018/2019 років, для відключення квартир № 18 , 21 , 24 , 27 , 30 , 33 , 36 , 38 вказаного будинку від ЦО та ГВП, вказано про необхідність надання постійно діючій комісії Білоцерківської міської ради дозволу на відключення квартир та проектно-кошторисної документації на встановлення індивідуального опалення. 02.09.2021 року відповідач повторно звернулась до позивача з листом № 2484-Н.В.-дог про проведення обстеження системи теплового постачання (опалення) у квартирі АДРЕСА_1 у зв`язку з фактичним непідключенням з моменту введення будинку в експлуатацію після реконструкції по теперішній час до системи теплопостачання та відсутністю споживання послуг у вказаній квартирі. У відповідь на вказане звернення, КП БМР «Білоцерківтепломережа» повідомило листом № 1318 від 08.09.2021 року, що надання послуг з постачання теплової енергії позивачем до житлового будинку АДРЕСА_1 здійснюється до зовнішнього зрізу стіни будинку - межі балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, позивач не здійснює обслуговування внутрішньобудинкових мереж вказаного будинку, що унеможливлює прийняття участі підприємства в проведенні обстеження. Крім того, згідно проектної документації теплопостачання в будинку централізоване та всі квартири під`єднані до централізованого теплопостачання. Згідно з копією листа ОСББ «Гайок 224» № 9/9-21 від 09.09.2021 року, останній повідомив КП БМР «Білоцерківтепломережа», що станом на 01.09.2021 року всі квартири будинку АДРЕСА_1 приєднані до системи централізованого опалення згідно існуючого проекту, змін до проекту не вносилось, загальна опалювальна площа квартир складає 3774,6 кв.м., в тому числі: кв. 2 - 47,3 кв.м.; кв. 3 - 46,1 кв.м.; кв. 4 - 88,4 кв.м.; кв. 5 - 49,2 кв.м.; кв. 6 - 47,8 кв.м.; кв. 7 - 42,6 кв.м.; кв. 8 - 94,4 кв.м.; кв. 9 - 50 кв.м.; кв. 12 - 92,9 кв.м.; кв. 13 - 49,5 кв.м.; кв. 14 - 47,5 кв.м.; кв. 17 - 47 кв.м.; кв. 30 - 119,7 кв.м. Відповідно до листа голови Правління ОСББ «Гайок 224», квартири № 18 , 24 , 30 , 33 , 36 , 39 в будинку АДРЕСА_1 не були підключені до централізованої системи опалення з дати введення будинку в експлуатацію та встановлено під час обстеження будинку енергоаудитором ОСОБА_3 , підключення вказаних квартир до централізованої системи опалення буде враховано в технічному завданні проекту модернізації централізованої системи опалення будинку і проведення заходів з додаткового утеплення будинку за підтримки Фонду енергоефективності України за програмою «Енергодім» в 2022 році. Горизонтальна розводка мереж централізованого опалення не підключених квартир в будинку під навісною стелею та використання квартирних лічильників теплової енергії в будинку буде врахована в технічному завданні на проектування. В матеріалах справи міститься копія погодженої схеми автоматизованого вузла обліку тепла № 7084-ОВ, що свідчить про наявність встановленого автоматизованого вузла обліку тепла в будинку № АДРЕСА_1 , а також копія проекту інституту «Білоцерківцивільпроект» реконструкції опалення та вентиляції існуючої будівлі під житловий будинок в мікрорайоні «Гайок» в м. Біла Церква № 7084 від 2006 року, відповідно до якого джерелом теплопостачання житлового будинку служить існуючий тепловий пункт, приєднання системи опалення житлового будинку до теплових мереж, які йдуть від ТП, здійснюється через автоматизований вузол обліку тепла, система опалення запроектована з нижньою розводкою, двотрубними вертикальними стояками з одностороннім та двостороннім приєднанням радіаторів. За планом технічного підпілля трубопроводи системи опалення віднесено від стін умовно, всі трубопроводи, які прокладено в неопалювальних приміщеннях теплоізолювати. В обґрунтування недостовірності відомостей про показники, покладені в основу формування рахунків (розрахунків) по оплаті за послуги з теплопостачання, з підстав врахування недостовірної площі квартир, на яку здійснювались позивачем відповідні нарахування, представником відповідача надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2021 року: № 281059616, загальна площа кв.2 - 53,1 кв.м.; № 281061637, загальна площа кв.3 - 51,9 кв.м.; № 281062591, загальна площа кв. 4 - 95,8 кв.м.; № 281064391, загальна площа кв.5 - 55,7 кв.м.; № 281065692, загальна площа кв. 6 - 54,2 кв.м.; № 281067199, загальна площа кв. 7 - 48,7 кв.м.; № 281068059, загальна площа кв. 8 - 101,8 кв.м.; № 281069339, загальна площа кв. 9 - 56,5 кв.м.; № 281072445, загальна площа кв.12 - 100,5 кв.м.; № 281073824, загальна площа кв.13 - 55,9 кв.м.; № 281074643, загальна площа кв. 14 - 53,9 кв.м.; № 281077851, загальна площа кв. 17 - 51,9 кв.м. Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав неотримання відповідачем послуг централізованого опалення квартири. При цьому судом належним чином враховані доводи відповідача, підтверджені належними та допустимими доказами про те, що до системи теплопостачання не був підключений стояк по квартирах, до якого віднесена квартира АДРЕСА_1 , сама відповідач не здійснювала відключення, а мало місце саме не підключення до теплопостачання після реконструкції будинку, що має суттєве значення. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що належними доказами у справі встановлено, що будинок АДРЕСА_1 після реконструкції існуючої будівлі під житловий будинок був введений в експлуатацію з 07 вересня 2011 року. В акті приймання-передачі від 16 лютого 2015 року про прийняття вказаного будинку на баланс ОСББ «Гайок» вказано про облаштування центральним опаленням лише 37 квартир з 56 наявних в житловому комплексі, вказане питання розглянуто на загальних зборах ОСББ «Гайок 224» 10 лютого 2015 року та прийнято рішення звернутись до КП БМР «Білоцерківтепломережа» з метою інформування постачальника про даний факт, в зв`язку з чим, листом за вх. № 339 від 04 березня 2015 року позивача було повідомлено про дану обставину. Комісією ОСББ в складі голови та членів правління актом № 55 від 17 лютого 2015 року зафіксовано не підключені до системи централізованого теплопостачання квартири в будинку, та 23 лютого 2015 року на адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа» направлено пропозицію щодо відшкодування 10% від номінальної вартості витрат на опалювання квартир, що не опалюються, а також загальними зборами прийнято рішення про підтримання пропозиції компенсації вказаних 10%, що зафіксовано протоколом № 4 від 13 травня 2015 року. Наведене підтверджується також технічним паспортом спірної квартири та проектом інституту «Білоцерківцивільпроект» реконструкції опалення та вентиляції існуючої будівлі під житловий будинок в мікрорайоні «Гайок» в м. Біла Церква № 7084 від 2006 року, відповідно до якого система опалення запроектована з нижньою розводкою. Дані обставини додатково підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами про обізнаність фактичного не підключення квартир відповідача до системи централізованого теплопостачання, серед яких квартира АДРЕСА_1 . Так, Актом № 297-БТ-дог, № 350-БТ-дог, № 548-БТ-дог, від 2015, 2016, 2017, 2018 років з комісійного обстеження квартир на виконання Протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «Гайок 224» від 10 лютого 2015 року, підтверджується факт перебування квартири АДРЕСА_1 в непідключеному стані до системи централізованого опалення. Комісійне обстеження було проведено у складі належних осіб, якими було складено Акти з обстеження квартири за підписом відповідального за теплове господарство будинку ОСОБА_4 та члена правління ОСББ ОСОБА_5 . За результатами розгляду питань винесених на загальні збори ОСББ, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Коломієць В.М. було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 4 від 10 лютого 2015 року про компенсацію втрат на користь ОСББ в розмірі 10 % вартості ціни за теплову енергію, що є компенсацією для ОСББ за втрати по тепловій енергії в квартирах, де проходять магістральні трубопроводи опалення по квартирах, серед яких була квартира АДРЕСА_1 , що впливає на кінцеву ціну за одну Гкал. Актом № 85 приймання-передачі копій всіх протоколів загальних зборів з додатками, між ОСББ «Гайок 224» та ОСОБА_1 від 25 жовтня 2021 року підтверджується чинність рішення ОСББ оформленого Протоколом № 4 загальних зборів ОСББ «Гайок 224». Доводи апеляційної скарги позивача про те, що факт надання послуг з теплопостачання підтверджується актом, складеним 25 травня 2016 року за участю Голови ОСББ Коломійця В.М. , відповідального за теплове господарство будинку ОСОБА_4 , представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» Олексенка Д.О. про те, що 25 травня 2016 року о 10 год. були розпломбовані запірні вентилі системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1, відновлена подача опалення на квартири, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 , - висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зазначена в акті обставина не підтверджує фактичного надання послуги в квартиру, а також спростовується наданими відповідачем доказами - актами комісійного обстеження, за участю уповноважених осіб ОСББ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відповідно до вказаного Акту, складеного 25 травня 2016 року, зняття пломби на запірному вентилі системи опалення, що знаходиться в підвалі будинку, не є беззаперечним твердженням фактичної подачі опалення в квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу. Крім того, згідно з даним актом від 25 травня 2016 року, подача опалення в квартири після закінчення опалювального періоду 2015-2016 років є неможливою, що додатково підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Розпорядженням Білоцерківської міської ради від 04 квітня 2016 року № 38Р про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в місті Біла Церква. Таким чином, посилання представника позивача на акт від 25 травня 2016 року та надані акти Голови правління ОСББ до КП БМР «Білоцерківтепломережа» про готовність теплового господарства будинку до роботи в опалювальні періоди 2017-2018 років, 2018-2019 років, 2020-2021 років, правильно не були прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки зазначені докази не підтверджують обставин, покладених в основу обґрунтування позовних вимог. Доводи апеляційної скарги позивача про те, що листом голови правління ОСББ «Гайок 224» від 07.09.2021 року підтверджено, що на 01.09.2021 року всі квартири будинку приєднані до системи централізованого опалення, - висновків суду також не спростовують, оскільки відповідно до вимог позовної заяви спірним є період нарахування послуг за опалення з 01.10.2016 року по 01.05.2021 року. При цьому актами №297-БТ-дог, №350-БТ-дог, №548-БТ-дог; № 548-БТ-дог за 2015, 2016, 2017, 2018 роки з комісійного обстеження квартир - підтверджується фактична відсутність надання послуги з централізованого теплопостачання у вищезазначені квартири, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , відсутність приладів опалення в квартирі. Доказом вказаної обставини також є Протокол Загальних зборів ОСББ «Гайок 224» №4 від 10 лютого 2015 року про компенсацію втрат на користь ОСББ в розмірі 10 %відсотків вартості ціни за теплову енергію, що є компенсацією для ОСББ за втрати по тепловій енергії в квартирах, де проходять магістральні трубопроводи опалення по квартирах, що не під`єднані до системи опалення. Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно не були прийняті до уваги доводи позивача про самовільне відключення квартири АДРЕСА_1 саме відповідачем ОСОБА_1 , адже уповноваженими представниками ОСББ «Гайок 224» неодноразово було зафіксовано, що квартира АДРЕСА_1 не підключена до системи теплопостачання будинку, відтак позивачем не доведено фактичне надання, споживання послуг відповідачем з теплопостачання в квартиру та їх обсяги. Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість розрахунку заборгованості, оскільки за наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджено суду очевидну недостовірність відомостей, викладених у листах за № 9/9-21 від 09 лютого 2021 року до КП БМР «Білоцерківтепломережа», та підтверджують додатково необґрунтованість заявленого розміру нарахувань, згідно розмірів загальної опалювальної площі по квартирах. Доказів щодо показників будинкового засобу обліку теплової енергії та сумарних витрат тепла за показаннями усіх квартирних засобів обліку суду надано не було, що позбавляє як суд, так і іншу сторону перевірити правильність здійснених розрахунків. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні суду. Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Отже, рішення ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Доводи апеляційної скарги представника позивача про наявність підстав для скасування додаткового рішення суду від 19 травня 2022 року, з огляду на те, що адвокат Радецька Т.П. не надала до суду детального опису робіт ( наданих послуг) як окремого документу, та що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, - колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне. Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у відзиві на позов від 01.10.2021 року представником відповідача зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 17 000 грн., а також в судовому засіданні заявлено про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Клопотання представника відповідача - адвоката Радецької Т.П. про розподіл судових витрат подано до суду засобами електронного зв`язку 18.02.2022 року з електронним цифровим підписом, що підтверджується матеріалами справи, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 14.02.2022 року. На підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, надано до суду копії наступних документів: 1) договір про надання правової допомоги № 2709/21/Ц від 27.09.2021 року, укладений між Адвокатським бюро "Радецької Тетяни Петрівни" та ОСОБА_1 ; 2) додаток № 1 до договору № 2709/21/Ц від 27.09.2021 року про надання правової допомоги, укладеного 27.09.2021 року; 3) акт № 1 приймання-передачі послуг з правової допомоги по справі № 357/6225/21 до договору про надання правової допомоги № 2709/21/Ц від 27.09.2021 року, складений 17.02.2022 року; 4) квитанція АТ КБ "ПриватБанк" від 05.10.2021 року про сплату ОСОБА_1 АБ " Радецької Тетяни Петрівни " 15 000 грн. за договором № 2709/21/Ц від 27.09.2021 р.; 5) квитанція АТ КБ "ПриватБанк" від 16.05.2022 року про сплату ОСОБА_1 АБ " Радецької Тетяни Петрівни " 2000 грн. за договором № 2709/21/Ц від 27.09.2021 р. Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги № 2709/21/Ц від 27.09.2021 року адвокат та ОСОБА_1 домовились про надання клієнту правової допомоги в рамках цивільної справи № 357/6225/21. Пунктом 5.1-5.2 договору встановлено вартість послуг за даним договором в суді першої інстанції у розмірі 15 000 грн. та окремо вартість послуг адвоката за підготовку та участь в одному судовому засіданні, в тому числі витрати на прибуття до суду в розмірі 1000 грн. за одне судове засідання. З додатку № 1 до договору № 2709/21/Ц від 27.09.2021 року про надання правової допомоги вбачається, що послуги (винагорода) адвоката в рамках справи № 357/6225/21 включає: вивчення, аналіз позовної заяви з додатками - 1000 грн.; підготовка та подання відзиву на позов - 7000 грн.; зібрання, аналіз доказів по справі - 3000 грн.; підготовка та подання до суду процесуальних документів (заяв, клопотань, заперечень, пояснень) - 4000 грн. за кожен процесуальний документ; підготовка та направлення адвокатського запиту - 1000 грн. за запит; ознайомлення адвоката з матеріалами справи - 1000 грн. за кожен том справи. З наданого акта № 1 приймання-передачі послуг з правової допомоги по справі № 357/6225/21 до договору про надання правової допомоги № 2709/21/Ц від 27.09.2021 року, складеного 17.02.2022 року, вбачається про надання послуг на суму 17 000 грн., в тому числі: консультація клієнта - 500 грн.; вивчення, аналіз позовної заяви з додатками - 500 грн.; зібрання, аналіз доказів - 3000 грн.; підготовка та написання відзиву - 7000 грн.; аналіз відповіді на відзив - 1000 грн.; аналіз наданих додаткових доказів, написання клопотання про долучення доказів від 02.11.2021 року - 1000 грн.; аналіз клопотання позивача про долучення додаткових доказів - 1000 грн.; підготовка та написання клопотання про долучення доказів від 23.11.2021 року, аналіз додаткових доказів, написання клопотання від 14.01.2022 року - 1000 грн.; участь в двох судових засіданнях 09.02.2022 року та 11.02.2022 року - 2000 грн. Загальний розмір витрат становить 17 000 грн. З огляду на наявність у першому документі по суті (відзиві на позов) попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат сторони відповідача, які вона очікувала понести у розмірі 20 000 грн. та наявність в акті приймання-передачі детального опису виконаних адвокатом відповідача робіт, судом відхилено доводи представника позивача про неподання стороною відповідача попереднього розрахунку суми судових витрат та відсутність опису виконаних робіт окремим документом, як необґрунтовані. За таких обставин, а також враховуючи наявність копій квитанцій про оплату послуг адвоката по даній справі, судом відхилено доводи позивача про відсутність доказів фактично понесених витрат стороною відповідача під час розгляду справи, як неспроможні. Разом з тим, задовольняючи частково заяву представника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що загальний розмір витрат на правову допомогу є завищеним, не відповідає критерію розумності та справедливості, виходячи з обставин справи, а тому дійшов висновкупро необхідність часткового задоволення вимог відповідача шляхом ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. З викладеного вбачається, що усі доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача на додаткове рішення, уже були предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки були викладені представником позивача у письмовому поясненні ( а.с. 216, т. 1), судом першої інстанції їм надана належна правова оцінка на відповідність вимогам процесуального законодавства та суд дійшов обґрунтованого висновку про їх часткове задоволення і зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу за заявою представника відповідача в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просила покласти витрати відповідача на правову допомогу на позивача, додавши розрахунок № 2 попередніх витрат з надання правової допомоги по справі № 357/6225/21 в Київському апеляційному суді від 30 червня 2022 року, відповідно до якої вартість правової допомоги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу становить 12 000 грн., підготовка та участь в одному судовому засіданні апеляційного суду - 2500 грн. ( а.с. 120, т. 2). До клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат на правничу допомогу представник відповідача надала акт № 2 приймання-передачі послуг від 19 вересня 2022 року, відповідно до якого вартість правової допомоги з підготовки та складання відзиву на апеляційну скаргу становить фіксований розмір 12 000 грн. Згідно з платіжним дорученням від 01 серпня 2022 року сума в розмірі 12 000 грн. сплачена ОСОБА_1 на користь АБ «Радецької Тетяни Петрівни» ( а.с. 156-157, т. 2) Заперечуючи проти стягнення судових витрат на правову допомогу, представник позивача зазначила, що представником відповідача пропущено строк на подання доказів понесених витрат на правову допомогу, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також вважає, що розмір витрат не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, наданих послуг. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи, що дана справа розглядається апеляційним судом у письмовому провадженні, представником позивача було отримане клопотання представника відповідача про приєднання доказів понесених витрат на правничу допомогу, на яке вона мала змогу надати і надала свої заперечення, станом на дату подання клопотання судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалено не було, тому доводи представника позивача щодо пропуску представником відповідача строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є безпідставними. Разом з тим, заслуговують на увагу заперечення представника позивача щодо неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу обсягу наданих послуг, виконаних робіт та невідповідності їх розміру критеріям розумності та необхідності. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Як вбачається з відзиву представника відповідача на апеляційну скаргу та матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами були предметом розгляду також в інших судових справах, в яких позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги за централізоване опалення по інших квартирах, власником яких є відповідач, а саме квартир № 18 , 36 , 27 , 24 та інших. За результатами перегляду судових рішень першої інстанції судом апеляційної інстанції в задоволенні позовних вимог КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 було відмовлено. Виходячи зі змісту доводів відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Радецької Т.П. у апеляційних скаргах на рішення Білоцерківського міськрайонного суду у справах №357/6186/21, № 357/6189/21, № 357/6886/21, №357/6183/21, змісту відзиву відповідача та її представника на позовну заяву у даній справі, а також змісту відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення суду у даній справі, вбачається, що усі доводи відповідача та її представника є однаковими, з різницею лише у номері квартири. Таким чином, оцінивши доводи представника позивача про неспівмірність заявлених до стягнення витрат з обсягом наданих представником відповідача послуг у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, є подібними доводам, що наводилися у суді першої інстанції щодо суті спору, а сума, визначена за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, є неспівмірною зі складністю справи, часом, об`єктивно необхідним для його надання, з викладеними у відзиві доводами, які також є аналогічними тим, що наводились представником відповідача у справах №357/6186/21, № 357/6189/21, № 357/6886/21, №357/6183/21, тобто правова позиція представника відповідача у даних правовідносинах уже була сформована, аналіз доказів є однаковим та продубльований у даній справі. Колегія суддів, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості вважає, що заявлена представником відповідача сума в розмірі 12 000 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок позивача, з урахуванням його заперечень, підлягає зменшенню та відшкодуванню у розмірі 1000 грн. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційні скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», які подані представником Мартиненко Наталією Володимирівною, - залишити без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року - залишити без змін. Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 1000 (одну тисячу) грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Махлай Л.Д. Немировська О.В.