Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/11520/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 березня 2023 року м. Рівне Справа № 569/11520/22 Провадження № 22-ц/4815/189/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді:Гордійчук С.О., Шимків С.С., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, ВСТАНОВИВ: В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» (далі відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 39 406 грн. 80 коп., збитки в зв`язку із витратами на оплату послуг оцінювача в розмірі 3 600 грн. 00 коп., пеню в розмірі 9 730 грн. 59 коп., 3% річних в розмірі 2 015 грн. 00 коп., інфляційні в розмірі 11 952 грн. 69 коп., а всього 66 705 грн. 08 коп. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 18 серпня 2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, буд. 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй завдано матеріальну шкоду. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2022 року у справі № 569/13665/20 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний». Нею було подано заяву про виплату страхового відшкодування 01 вересня 2020 року. Згідно звіту № 872 К від 28 серпня 2020 року про оцінку автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , та висновку № 179ЕД від 07 квітня 2021 року експертного автотоварознавчого дослідження, встановлено економічну недоцільність ремонту автомобіля. Судовий експерт визначив: вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 18 серпня 2020 року станом на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 150 336 грн. 46 коп.; ринкова вартість автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди 18 серпня 2020 року, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 36 820 грн. 10 коп. Вказує, що різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 113 516,36 грн. 30 листопада 2020 року відповідач здійснив виплату відшкодування в сумі 74 109,56 грн. Таким чином заборгованість по страховому відшкодуванню становить 39 406,80 грн., яку слід стягнути з відповідача. Також, відповідач повинен компенсувати витрати на проведення дослідження вартості матеріального збитку в сумі 3 600 грн. І відповідно до вимог п. 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач має зобов`язання сплатити їй пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 9 730,59 грн., а відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України - сплатити інфляційні в розмірі 11 952,69 грн. та 3 відсотки річних в розмірі 2 015,00 грн. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення дослідження вартості матеріального збитку в розмірі 3 600 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 53 грн. 56 коп. У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що помилка суду першої інстанції полягає в тому, що при вирішенні спору було взято до уваги Звіт дослідження ФОП ОСОБА_3 №1227/09 від 10.09.2020 року, яким визначено, що вартість придатних (складових) автомобіля "Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення дослідження становить 80665,26 грн., та не взято до уваги Висновок №179ЕД від 07.04.2021 року експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля "Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким визначено, що ринкова вартість автомобіля з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 18.08.2020 року, станом на момент ДТП, становить 36820,10 гривень. Вказує, що висновок №179Ед від 07.04.2021 року підготовлено атестований судовим експертом Картавовим Ю.О. для подання до суду, а експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того висновком №179Ед визначено вартість автомобіля з врахування пошкоджень, тобто вартість автомобіля після ДТП станом на день ДТП 18.08.2020 року, а звітом дослідження №1227/09 вартість придатних (складових) автомобіля станом на 10.09.2020 р. Тобто ФОП ОСОБА_4 порахував не вартість пошкодженого автомобіля, а вартість окремих запчастин автомобіля. При цьому вартість автомобіля після ДТП і вартість придатних запасних частин мають різні значення. Посилаючись на пункти 7.20 та 7.21 вказує, що ФОПБ однак визначаючи вартість технічно справних складників забув зробити віднімання вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Також вказує, що звіт дослідження №1227/09 містить недоліки щодо дати, на яку здійснено це дослідження (станом на 10.09.2020 рік, а не на дату ДТП 18.08.2020 року. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач провів огляд пошкодженого автомобіля впродовж 10 робочих днів з моменту подачі заяви 01.09.2020 року. Стверджує, що відповідач всупереч вимог п.36.2 ст. 36 ЗУ № 1961-IV не узгодивши розмір страхового відшкодування із позивачем та не повідомивши письмово про прийняте рішення здійснив виплату страхового відшкодування в заниженому розмірі. Вважає, що учасники правовідносин: потерпілий та страховик, мають рівні права щодо залучення експерта для визначення розміру збитків. Страховик не провів огляд пошкодженого автомобіля протягом 10 днів дня отримання повідомлення про ДТП. Потерпілий не зобов`язаний утримуватись від проведення оглядів чи експертних досліджень автомобіля. В свою чергу строк 10 робочих днів має значення виключно для застосування п. 34.3 Закону в частині відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи (дослідження). Посилаючись на висновки ВП ВС у справі №465/4621/16 вказує, що потерпілий взагалі може не звертатися до страховика із повідомлення та заявою про виплату відшкодування, а протягом року з моменту ДТП відразу подавати позовну заяву (що виключає обмеження потерпілого в праві вибору способу визначення розміру збитку та право вибору експерта). На підставі викладеного просить змінити рішення місцевого суду та задовольнити вимоги в повному обсязі. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує викладі у ній доводи, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 18 серпня 2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, буд. 10 ОСОБА_2 , в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Макарова-Тувинських добровольців не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року в справі №569/13665/20, яка набрала законної сили 15 вересня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, встановлений постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , зазнав механічних пошкоджень, вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний», поліс № АР/4310030, ліміт відповідальності 130000 грн. за шкоду заподіяну майну (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 21 серпня 2020 року експертом оцінювачем ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_1 , складено протокол огляду транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 . Згідно звіту № 872К про оцінку автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 28 серпня 2020 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 155 147,23 грн. Відповідно до копії квитанції № 0.0.1808781379.1 від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 сплачено за автотоварознавчу експертизу 3 600 грн. 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» заяву про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ, в якій просила, зокрема приєднати до страхової справи: звіт № 904Е про оцінку автомобіля; звіт № 872 К про оцінку автомобіля; рахунок № НОМЕР_4 від 19 серпня 2020 року; копію електронного повідомлення. Як слідує з звіту № 1227/09 дослідження КТС за фактом вартості придатних запасних частин (складових) автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 10 вересня 2020 року на замовлення ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» ФОП ОСОБА_3 , вартість придатних запасних частин (складових) автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на момент проведення цього дослідження становить 80 665,26 грн. 30 листопада 2020 року ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» затверджено страховий акт № 2510/20 ГО, згідно якого сума страхового відшкодування становить 74 481 грн. 97 коп. 30 листопада 2020 року ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 74 481 грн. 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2708 від 30 листопада 2020 року. 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Картавова Ю.О. із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно висновку № 179ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 07 квітня 2021 року, складеного судовим експертом Картавовим Ю.О., ринкова вартість автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 18 серпня 2020 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 36 820,10 грн. Відповідно до копії квитанції № 0.0.2035644713.1 від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 сплачено за судову автотоварознавчу експертизу 4 200 грн. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Сторони погоджуються з тим, що згідно звіту №872К пошкоджений транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту 252286,24 грн. не менша ринкової вартості 155147,23 грн. Згідно п. 2.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Пунктом 7.17. передбачено якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Відповідно до пункту 7.18. вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. Згідно пункту 5.1. технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно частиною 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи в основу звіту №1227/09 від 10 вересня 2020 року (а.с.51) та висновку №179ЕД від 07 квітня 2021 року (а.с.27) покладено звіт №872К від 28 серпня 2020 року про оцінку автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 . В свою чергу висновки викладені у звіті №872К ґрунтувались на проведеному безпосередньому огляді об`єкта оцінки, що проводився 21 серпня 2020 року та підтверджується відповідним протоколом огляду транспортного засобу. Як вбачається зі звіту №1227/09 від 10 вересня 2020 року оцінювачем за направленням страховика ставилось питання придатних запасних частин автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 . З долученої ремонтної калькуляції до вказаного звіту вбачається, що до складових, які брались в розрахунок увійшли, зокрема: мотор вартістю 161200 гривень та кп(коробка передач) вартістю 61200 гривень. Однак в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про пошкодження вказаних деталей. Крім того оцінка здійснена на момент проведення дослідження в той час коли ДТП сталася 18.08.2020 року, а залучений оцінювач при складанні звіту не попереджався про кримінальну відповідальність. Тобто постає сумнів в об`єктивності вказаного звіту. В матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідності до вимог ст. 34 Закону України №1961-IV страховик направив свого представника для проведення огляду пошкодженого автомобіля. Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Також, у постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18. від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта автотоварознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб. Згідно п.36.2 ст.36 Закону України №1961-IV страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що позивачка не була ознайомлена із звітом №1227/09 від 10 вересня 2020 року та звернулась до судового експерта для визначення розміру завданих їй збитків. Вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачкою не узгоджувався. Разом з цим наданий позивачкою висновок експертного автотоварознавчого дослідження №179ЕД від 07 квітня 2021 року повністю відповідає вимогам законодавства. Висновок складений судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, на підставі звіту №872К, який складений цим же експертом за результатами безпосереднього огляду пошкодженого автомобіля. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції помилково визнав звіт оцінювача ФОП ОСОБА_3 від 10 вересня 2020 року належним і допустимим доказом та відхилив наданий позивачкою висновок автотоварознавчої експертизи, що мав бути оцінений за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України. Отже з погляду об`єктивності, наданий позивачкою висновок є більш вірогідним ніж оцінка, надана на її спростування. Оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує встановлені ліміти відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілим особам (130000 грн.), то саме відповідач є зобов`язальним суб`єктом перед позивачем в частині належного виконання покладених на нього Законом обов`язків. Разом з тим колегія суддів вважає, що вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних до задоволення не підлягають, оскільки позивачкою не доведено, що вона зверталася до страхової компанії з вимогами про доплату страхового відшкодування у відповідності до висновків проведеної експертизи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК Україниякщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 4200 гривень на судову експертизу та 1600 гривень 25 копійок судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 64,5% від заявлених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року скасувати в частині відмови в стягненні різниці в страховому відшкодуванні 39406,8 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 39 406 гривень 80 копійок різниці в страховому відшкодуванні. В решті рішення залишити без змін. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 4200 гривень за проведення судової експертизи та 1600 гривень 25 копійок судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови. Головуючий Боймиструк С.В. Судді: Гордійчук С.О. Шимків С.С.