Ухвала КЦС ВС № 753/18089/20

Ухвала 31 березня 2023 року м. Київ справа № 753/18089/20 провадження № 61-4043ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миклуш Марини Ігорівни на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомої київської державної нотаріальної контори, Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Сьомої київської державної нотаріальної контори (далі - Сьома КДНК), Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просила суд: - встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - визнати спільним сумісним майном її та ОСОБА_3 гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Первомайський» по вул. Уманській, 12-а в м. Києві площею 16, 80 кв. м. та автомобіль «Lioncel Soueast», номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску; - визнати за нею 1/2 частку у праві власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Первомайський» по вул. Уманській, 12-а в м. Києві та 1/2 частку на автомобіль «Lioncel Soueast», номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у позові ОСОБА_2 до Сьомої КДНК, Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 із ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по дату смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться в ГБК «Первомайський» по вул. Уманській, 12 а, м. Київ, (гаражний бокс з погребом - під літ. А, цегляний площею 16, 8 кв. м. та на 1/2 частку автомобіля «Lioncel Soueast» номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_3 . Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 174,00 грн. 21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Миклуш М. І. звернулася до Верховного Суду ізкасаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миклуш М. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 30 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Миклуш М. І. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2023 року та квитанція про доплату судового збору. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 520/10426/18 (провадження № 61-18086св21), від 16 січня 2019 року у справі № 343/1821/16-ц (провадження № 61-10270св18), від 09 листопада 2020 року у справі № 757/8786/15 (провадження № 61-5362св19), від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц (провадження № 61-42601св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 490/4949/17 (провадження № 61-46210св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16 (провадження № 61-44641св18), від 10 жовтня 2019 року у справі № 748/897/18 (провадження № 61-48440св18), від 23 вересня 2019 року у справі № 279/2014/15 (провадження № 61-18588св18), від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15 (провадження № 61-30273св18), від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц (провадження № 61-28343св18), від 27 березня 2019 року у справі № 354/693/17-ц (провадження № 61-48153св18), від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц (провадження № 61-11607св18), від 16 січня 2019 року у справі № 343/1821/16-ц (провадження № 61-10270св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 244/4801/13 (провадження № 61-23286св18), від 01 вересня 2021 року у справі № 523/9720/17 (провадження № 61-7715св21), від 25 листопада 2019 року у справі № 202/5003/16 (провадження № 61-44809св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 (провадження № 61-5296св19), від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16 (провадження № 61-28377св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21), від 14 листопада 2022 року у справі № 450/3887/19 (провадження № 61-2336св22), від 19 травня 2020 року у справі № 237/4652/17 (провадження № 61-11364св19), від 23 березня 2020 року у справі № 367/7855/16 (провадження № 61-40032св18), від 27 липня 2022 року у справі № 766/16332/20 (провадження № 61-603св22), від 28 липня 2021 року у справі № 346/5216/18 (провадження № 61-3050св21). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Миклуш М. І. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Миклуш Марини Ігорівни на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року. Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/18089/20). У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Миклуш Марини Ігорівни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник