Постанова 4816 № 577/757/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2023 року м.Суми Справа №577/757/23 Номер провадження 22-ц/816/535/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2023 року в складі судді Рідзевської І.О., постановлену в м. Конотоп, В С Т А Н О В И В: 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування шкоди. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2023 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про направлення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування шкоди за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми виходив з того, що позовна заява не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, оскільки відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області знаходиться за юридичною адресою: вул. Пушкіна, 1, м. Суми, що відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про направлення матеріалів даної справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, пославшись на вимоги ч. 2 ст. 27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до іншого суду, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. На думку апелянта, висновок місцевого суду щодо передачі справи до іншого суду є помилковим, оскільки ч. 7 ст. 28 ЦПК України дає позивачу чітку підставу для вибору підсудності спору, оскільки саме діяльність працівників Конотопського відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області м. Конотоп по вул. Депутатській, 2, призвела до нанесення шкоди позивачу. Відзиву відповідачем на адресу Сумського апеляційного суду на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надано. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду відповідає вимогам закону. За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Статтею 55 Конституції України визначено право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді. Згідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції кожна особа має право, в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Територіальна юрисдикція (підсудність) врегульована параграфом 3 глави 2 розділу I ЦПК України. Статті 27, 28 ЦПК України, які визначають як правила загальної підсудності справ, так і підсудності справ за вибором позивача, вказують, що позови можуть пред`являтися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача чи позивача. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що згідно до норм ЦПК України територіальна підсудність цивільних справ поділяється на загальну - за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативну - за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключну (ст. 30 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про направлення матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування шкоди за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми виходив з того, що юридичну адресу відповідача зазначено: вул. Пушкіна, 1, м. Суми, що відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому позовна заява не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи та вимогам закону, приймаючи до уваги положення ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вбачається із матеріалів справи, 14 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною вимогою та просив стягнути з відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на його користь 547202 грн 23 коп. на відшкодування шкоди. Відповідачем у позовній заяві позивач зазначив Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вказавши адресу вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009 (а. с. 1 - 4). Тому безпідставними та необґрунтованими є доводи скаржника, що судом першої інстанції невірно визначено підсудність, оскільки ОСОБА_1 звернувся у Конотопський міськрайонний суд Сумської області, посилаючись, що даний позов виник з діяльності Конотопського відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місце знаходження якого м. Конотоп, що не відповідає вимогам процесуального закону. Крім того, спір виник саме у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду про перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Аналізуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід дійти висновку, що судом вірно визначено, що розгляд позовної заяви не підсудний Конотопському міськрайонному суду Сумської області, оскільки як вбачається із позову, позивачем заявлено вимоги до відповідача, якого вказав позивач саме як Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, зазначивши у позовній заяві адресу та місцезнаходження відповідача вул. Пушкіна, 1 м. Суми, що дійсно територіально віднесено до Ковпаківського районного суду м. Суми і Конотопський відділ не вказаний відповідачем у позові, так як не є юридичною особою і не може бути відповідачем у справі. Направлення позовної заяви за підсудністю до належного суду відповідає критерію, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому не може порушувати права позивача на доступ до правосуддя. Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Ковпаківському районному суду м. Суми є вірним та обґрунтованим, і не спростовуються доводами апеляційної скарги, які не відповідають вимогам закону. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводів, які б спростували незаконність та необґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить. З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду згідно вимог цивільно - процесуального законодавства відсутні, а тому оскаржувану ухвалу про передачу справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. І. Собина С. С. Ткачук