Постанова 4824 № 369/9635/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2023 року м. Київ Справа №369/9635/22 Апеляційне провадження № 33/824/823/2023 Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №153359 від 26 липня 2022 року, 25 липня 2022 року приблизно о 23 годин 35 хвилин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна 5 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району в стані наркотичного сп'яніння, а саме під дією канабіноїдів. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у чергового лікаря-нарколога зі згоди водія, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2022 року, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабіоїди, марихуана) сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Судове рішення мотивовано тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , її захисником - адвокатом Шимко А.О. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, а відомості, зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Вказує, що зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження не відбирались, а лабораторне дослідження лікарем не проводилось. Приїхавши до закладу охорони здоров'я, ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, на що вона погодилась, однак не змогла здати даний аналіз, оскільки має захворювання, яке затруднює здачу сечі. Будь якого іншого аналізу запропоновано не було. Звертає увагу, що будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря-нарколога взяти біологічні зразки матеріали справи не містять. Тобто, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції, а тому Висновок та Акт медичного огляду не є належними доказами перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, захисник - ОСОБА_1 - адвокат Шульга П.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до п.п. 10-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №153359 від 26 липня 2022 року, 25 липня 2022 року приблизно о 23 годин 35 хвилин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна 5 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району в стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією канабіноїдів. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у чергового лікаря-нарколога зі згоди водія. Згідно висновку лікаря-нарколога №003933 від 26 липня 2022 року, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/. До протоколу долучено відеозапис з боді камери №472772, висновок №003933, постанову БАБ №534852. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №153359 від 26 липня 2022 року. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Також в протоколі ОСОБА_1 надала свої пояснення, та вказала на те, що вона внаслідок серії стресових ситуацій і декількох нервових зривів почала лікування антидепресантами, і зараз проходить курс психотерапії /а.с. 1/; висновоком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїд - марихуана) - клінічно, згідно МКХ-10 /а.с. 2/; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 534852 від 26 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 26 КУпАП /а.с. 3/. Таким чином, висновок викладений у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження не відбирались, а лабораторне дослідження лікарем не проводилось, тобто, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції, а тому Висновок та Акт медичного огляду не є належними доказами перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шимко А.О. було надано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003933 від 26 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухилялась від обстеження, придумувала різні причини, щоб не здавати біологічні зразки. Перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння встановлено лікарем-наркологом клінічно, згідно МКХ-10. Апеляційний суд звертає увагу на те, що у вказаному акті міститься відмітка про ухилення ОСОБА_1 надати біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №003933 у встановленому законом порядку не оскаржувала, та в протоколі про адміністративне правопорушення жодних заперечень з цього приводу не висловила. Посилання захисника Шимко А.О. на те, що ОСОБА_1 не змогла здати біологічні зразки, оскільки має захворювання, яке затруднює здачу сечі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. За таких обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а також Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Обставини перебування водія ОСОБА_1 під впливом наркотичних засобів підтверджуються висновком медичної установи, і не спростовані в ході розгляду справи. Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.