Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/4796/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2023 р.Справа № 520/4796/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 10.08.22 року по справі № 520/4796/22 за позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (надалі також позивач, АТ "Завод "Електроважмаш") звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (надалі також відповідач, Управління), в якому просило: - визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо поновлення вчинення виконавчих дій стосовно ДП "Завод "Електроважмаш" АТ "Завод "Електроважмаш" всупереч п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними; - постанову про арешт коштів боржника від 20.10.2021 у ВП № 63570060 визнати протиправною та скасувати її; - зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, розшук майна боржника у ЗВП№ 67200421 та ЗВП№ 62856266, які були ним винесені протиправно в результаті поновлення вчинення виконавчих дій всупереч перебування боржника у переліку об`єктів великої приватизації. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Господарського суду Харківської області в порядку Господарського процесуального кодексу України. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АТ "Завод "Електроважмаш" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати таку ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Господарського суду Харківської області в порядку Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України). Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 стягнуто з ДП Завод Електроважмаш на користь ТОВ Інвест-Стіл суму заборгованості у розмірі 814 002,28 грн. 12.11.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на виконання такого рішення відкрито виконавче провадження № 63570060, яке зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження. У подальшому виконавче провадження № 63570060 поновлене та державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника від 20.10.2021 у межах суми стягнення 23 122 023,87 грн. На підставі статті 339 ГПК України АТ Завод Електроважмаш (як боржник) звернулось до Господарського суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 скаргу задоволено частково та зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з рахунків, що використовуються для виплати заробітної плати працівникам. Не погодившись із таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу. Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1866/20 від 16.02.2022 апеляційну скаргу задоволено частково, закрито провадження у справі та роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як під час судового розгляду Управлінням надані докази того, що стосовно боржника відкрито два зведених виконавчих провадження: за № 63570060 (стосовно ДП «Завод «Електроважмаш») та за № 67200421 (стосовно АТ «Завод «Елеткроважмаш»). З огляду на зазначене, АТ «Завод «Елеткроважмаш» звернулося в порядку адміністративного судочинства з позовом у цій справі. Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, враховуючи суть спірних правовідносин та те, що позивач є стороною виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішень (наказів) Господарського суду Харківської області, дійшов висновку, що спір між сторонами не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватись в порядку господарського судочинства. Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав. Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом. Частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі № 589/117/17. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дії, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України "Про виконавче провадження", за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання всіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16 (провадження №12-30гс19). Судом установлено, що 12.11.2020 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків) на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.10.2020 у справі № 922/1866/20 відкрито виконавче провадження № 63570060, яке в подальшому передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі п. 14 розділ III Інструкції. У постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 922/1866/20 Східним апеляційним господарським судом установлено, що 21.09.2021 виконавчі провадження з примусового стягнення грошових коштів з АТ "Завод Електроважмаш" (правонаступника ДП "Завод Електроважмаш") були поновлені, після чого відповідно до ухвал судів різних юрисдикцій замінено сторони виконавчих проваджень, та в межах першого виконавчого провадження № 63570060 об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 67200421 (а.с. 31-36). Отже, як встановлено Східним апеляційним господарським судом у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 922/1866/20, на теперішній час на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження стосовно боржника АТ "Завод Електроважмаш" за номером АСВП 67200421, у якому об`єднано виконавчі документи щодо боржника - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", видані, зокрема, Господарським судом Харківської області, Орджонікідзевським районним судом міста Харкова та інші. Зі змісту постанов про арешт коштів боржника від 20.10.2021 у ВП № 63570060 та від 22.09.2021 у ВП № 63763980, наявних в матеріалах справи (а.с. 39-85), вбачається, що вони винесені не лише на виконання наказів Господарського суду Харківської області, а на виконання 355 наказів та виконавчих листів, у тому числі судів різних юрисдикцій. Встановивши структуру зведеного виконавчого провадження АСВП 67200421 (тобто за правилами яких юрисдикцій були винесені судові рішення, на виконання яких відкрито виконавчі провадження, що об`єднані у зведене), колегія суддів дійшла висновку, що предмет скарги АТ «Завод «Електроважмаш» стосується оскарження дій та рішень державного виконавця стосовно боржника АТ «Завод Електроважмаш» у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій. Відтак, оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 22.07.2021 та від 11.01.2022 у справі № 922/2312/20, від 14 квітня 2021 року у справі № 923/566/20. Окрім того, колегія суддів вважає за небхідне зауважити на те, що ухвала про закриття провадження винесена передчасно, оскільки у позовній заяві позивач просив задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) матеріали зведеного виконавчого провадження № 62856266, боржником в якому є ДП "Завод Електроважмаш", та зведеного виконавчого провадження № 67200421, боржником в якому є АТ Завод Електроважмаш, проте суд першої інстанції вказане клопотання не розглянув. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору у цій справі є дії та рішення державного виконавця з виконання судових рішень (наказів) Господарського суду Харківської області, прийнятих в порядку Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що закриття провадження судом першої інстанції у адміністративній справі № 520/4796/22 не відповідає приписам норм процесуального права та є передчасним. Доводи апеляційної скарги про належність спору до юрисдикції адміністративного суду є обґрунтованими. За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 520/4796/22 скасувати. Справу за позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк