Ухвала КЦС ВС № 712/3665/18

Ухвала 29 березня 2023 року м. Київ справа № 712/3665/18 провадження № 61-712ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Ісматовою Іриною Володимирівною, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Соснівської РДА у м. Черкаси, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Алексєєв Максим Юрійович, Орган опіки та піклування м. Черкаси, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»; банк) засобами поштового зв`язку 06 березня 2023 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Ісматовою І. В., на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. На підставі касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що касаційна скарга та додані до неї матеріали, подані з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 20 грудня 2022 року. Повний текст постанови складений 20 грудня 2022 року. Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» здана до поштового відділення 06 березня 2023 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 19 січня 2023 року. У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ним вже було підготовлено і подано 06 січня 2023 року касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року і постанову Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, в частині відмови у задоволенні заявлених банком вимог у вищезазначеній справі. Указане підтверджується описом вкладення у цінний лист, який має відповідний відбиток штемпеля ВЗ ДНІПРО 94 УКРПОШТА та фіскальним чеком з накладною відправлення. Касаційна скарга була подана до відділення АТ «УКРПОШТА» 06 січня 2023 року, тобто, в межах 30-ти днів. Переглядаючи після подання первинної касаційної скарги сайт ЄДРСР ними виявлена наявність касаційної скарги відповідача за первісним позовом, інформація щодо касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» була відсутня. Поспілкувавшись з контакт-центром, було з`ясовано, що «скарга до суду не надходила». Враховуючи викладене АТ КБ «ПриватБанк» не пропустило строк на касаційне оскарження, однак касаційна скарга від 06 січня 2023 року до суду не надходила, тому банк повторно направляє касаційну скаргу та має поважні об`єктивні причини для поновлення строку на касаційне оскарження. По незалежним від волі банку об`єктивним поважним причинам, що унеможливлюють своєчасність підготування та подачі касаційної скарги (ненадходження касаційної скарги до Верховного Суду у зв`язку з недоставленням ВПЗ «Укрпошта» цінного листа адресату) строк на касаційне оскарження банком пропущений. На підтвердження вказаного надано копію опису вкладення у цінний лист, який має відповідний відбиток штемпеля ВЗ ДНІПРО 94 УКРПОШТА від 06 січня 2023 року, копію фіскального чеку з накладною відправлення № 4909401580983. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Однак, заявником не додано до матеріалів касаційного провадження жодних належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали АТ КБ «ПриватБанк» подати касаційну скаргу у передбачений ЦПК України строк. Відповідно до службової записки Верховного Суду від 20 березня 2023 року до Касаційного цивільного суду, засобами поштового зв`язку 09 січня 2023 року «Укрпошта Експрес», надійшла кореспонденція від АТ КБ Приватбанк зі штрих кодовим ідентифікатором 4909401580983, зазначена кореспонденція містила «Заяву про повернення судового збору по справі 686/2386/15», що підтверджується описом вкладення доданим до конверту. Інших матеріалів та/або касаційної скарги у справі № 712/3665/18 в конверті не виявлено. Крім того, перевіркою АСДС встановлено, що в Касаційному цивільному суді не зареєстровано матеріалів касаційної скарги у справі 712/3665/18. Тому, АТ КБ «ПриватБанк» не навело об`єктивних причин чому було позбавлено можливості подати касаційну скаргу у передбачений законом строк або в розумний строк, встановлений у статті 390 ЦПК України, а також до часу звернення із скаргою, що вказує на необґрунтованість заявленого ним клопотання. Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати підстави поважності пропуску строку та надати належні докази (документи), які їх підтверджуватимуть. На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази. Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2018 рік) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. На підставі наведеного, розмір судового збору при поданні позову за вимогу немайнового характеру становив 1 762,00 грн. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. У частині четвертій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує судове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову про виселення. Отже за подання касаційної скарги особі, яка її подала, необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру 3 524 грн (1 762,00 грн * 200%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Ісматовою Іриною Володимирівною, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар