Ухвала КАС ВС № 420/9340/22

УХВАЛА 30 березня 2023 року м. Київ справа № 420/9340/22 адміністративне провадження № К/990/4815/23 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі 420/9340/22 за позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: 06 липня 2022 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила: - визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у формуванні подання щодо анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво від 24.09.2009 року № 7760); - визнати протиправним та скасувати наказ №180/13.1-03 від 01 липня 2022 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року позов задоволено повністю. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №420/9340/22 змінено. Викладено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 420/9340/22 в редакції даного судового рішення. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 420/9340/22 в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання щодо анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво від 24.09.2009 року № 7760).» В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №420/9340/22 залишено без змін. 13 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №420/9340/22. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року відмовлено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), несплатою судового збору за подання даної касаційної скарги. Запропоновано скаржнику звернутися до Верховного Суду із клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення такого строку, зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою та подання документу про сплату судового збору. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (відповідно, код 01029373333860) копія ухвали суду від 06 березня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 13 березня 2023 року. 24 березня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про визнання поважними причин пропуску на касаційне оскарження, поновлення цього строку, зазначенням інших причин пропуску цього строку. Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду 19 жовтня 2022 року, Судом з`ясовано наступне. Згідно даних комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже реалізовував своє право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, проте ухвалою Верховного суду від 12 січня 2023 року касаційну скаргу було повернуто на пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України як така, що підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Ухвала Верховного Суду від 29 листопада 2021 року була отримана скаржником через підсистему «Електронний кабінет» 13 січня 2023 року о 19:06, тому днем отримання вважаться наступний робочий день 16 січня 2023 року, а 06 лютого 2023 року касаційну скаргу було повторно зареєстровано у відділенні поштового зв`язку. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частиною третьою статті 329 цього Кодексу встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу. Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення. Поважність пропуску строку на касаційне оскарження з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 12 січня 2023 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (16 січня 2023 року) до подання касаційної скарги вдруге (06 лютого 2023 року), скаржник, зокрема, обґрунтовує тим, що відбувалися масові повітряні атаки з боку країни - агресора на об`єкти енергетики в Одеській області, в результаті якої місто Одесу було знеструмлено. Крім цього скаржник наголошує, що з урахуванням вимог статті 329 КАС України касаційна скарга повторно подається до суду касаційної інстанції в межах 30 днів з дати отримання ухвали Верховного Суду від 12 січня 2023 року (16 січня 2023 року) - 06 лютого 2023 року, що на думку скаржника, відповідає вимогам частини третьої статті 329 КАС України та є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Водночас, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне подання касаційної скарги, а також належним підтвердженням поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. Право на повторне подання касаційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто скаржнику, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до суду касаційної інстанції в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Щодо твердження скаржника про масові ракетні атаки та знеструмлення міста Одеси, Верховний Суд зазначає, що обставини пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку. Також Суд акцентує вагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.. Враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивачем не зазначено і не надано. Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 06 березня 2023 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило. Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто. Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №420/9340/22.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк