Ухвала КАС ВС № 440/7605/21

УХВАЛА 29 березня 2023 року м. Київ справа №440/7605/21 адміністративне провадження № К/990/9457/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в : Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023, позов задоволено. В подальшому надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1300 грн. Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі у цій справі, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволення заяви та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю. Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252). У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у цій справі, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 по суті спору. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалю Верховного Суду від 02.03.2023 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України . За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи, що додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у цій справі з моменту її ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України, У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 440/7605/21. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх Судді О.В. Білоус Н.Є. Блажівська