Ухвала КЦС ВС № 723/3844/20

У Х В А Л А 29 березня 2023 року м. Київ справа № 723/3844/20 провадження № 61-3328ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного реєстратора реєстраційного відділу Сторожинецької міської об`єднаної територіальної громади Сташеску Крістіни Георгіївни, Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Добка Олександра Георгійовича, Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання рішень, дій та бездіяльності дискримінацією щодо особи з інвалідністю у відносинах зайнятості, сільськогосподарської діяльності та оренди земельної ділянки, визнання незаконними і скасування рішень, В С Т А Н О В И В : У березні 2023 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте не зазначає стосовно яких саме норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Тому ОСОБА_1 необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити щодо яких норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, або інші, передбачені цивільним процесуальним законом, підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надати копії нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник