Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/708/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/511/23 Справа № 202/708/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 536 грн 80 коп. Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року скасувати та закрити справу на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі, а також в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу на визначення стану спяніння. Заслухавши захисника Кузьміна Є.О., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ААБ№296087, 21 грудня 2022 року о 18 годині 30 хвилин у м. Краматорську на перехресті вул. Шкільна та вул. Проїзна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD COURIER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість, сповільненість мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.59 Правил дорожнього руху України. Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, які долучені до протоколу серії ДПР18 № 195777 від 24.01.2022 року, встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі. Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко