Ухвала КЦС ВС № 761/15152/21

Ухвала 24 березня 2023 року місто Київ справа № 761/15152/21 провадження № 61-3160ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - тимчасово виконувач обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») від 22 березня 2021 року № 380-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2021 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 132 528,90 грн. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у задоволені позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 22 березня 2021 року № 380-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_2 на роботі в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2021 року до 09 лютого 2023 року у розмірі 3 041 853,80 грн. Здійснено розподіл судових витрат. 06 березня 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року залишити в силі. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на: неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18, від 03 жовтня 2022 року у справі № 592/5395/20, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17, від 20 червня 2019 року у справі № 185/8748/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 210/1057/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 569/10189/16-ц, від 04 листопада 2019 року у справі № 750/2140/19, від 18 травня 2022 року у справі № 524/3098/21, від 15 червня 2022 року у справі № 524/4152/20, від 05 серпня 2022 року у справі № 465/4649/20, від 04 листопада 2022 року у справі № 462/7046/20, від 16 листопада 2022 року у справі № 755/3038/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 554/1557/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 747/46713/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); участь в ухваленні оскаржуваного судового рішення судді Київського апеляційного суду Поліщук Н. В., якій було заявлено обґрунтований відвід (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України); встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо розміру середнього заробітку позивача на підставі недопустимих доказів, необґрунтоване відхилив клопотання відповідача про долучення довідки роботодавця про середньоденну заробітну плату позивача (пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом», та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389, пунктом 2 частини першої статті 411, пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України. ДП «НАЕК «Енергоатом» також заявило клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах платежу за один місяць. Клопотання обґрунтовано тим, що у разі пред`явлення позивачем виконавчого листа до виконання, зазначене рішення не підлягатиме повороту виконання в силу частини другої статті 445 ЦПК України. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що аргументи про необхідність зупинення виконання рішення суду ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судового рішення до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року. Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/15152/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - тимчасово виконувач обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник О. В. Ступак