Постанова 4855 № 640/25420/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/25420/21 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Ю., Грибан І. О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД" до Антимонопольного комітету України, треті особи: акціонерне товариство "Українська залізниця" Регіональна філія "Донецька залізниця", товариство з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко», в якому просило суд прийняти рішення яким визнати протиправним та скасувати рішення №19050-р/пк-пз від 19.08.2021 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" від 09 серпня 2021 № UA-2021-06-04-001794-а.b2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем та тертьою особою подано апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційні скарги не надходив. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04 червня 2021 року АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця", як замовником, в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», на веб - порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення № UA-2021-06-04-001794-a про проведення відкритих торгів на предмет закупівлі: «ДК 021:2015 - 50220000-3- Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуга з наплавлення гостряків та рамних рейок стрілочних переводів)». 15 червня 2021 року замовником, у порядку визначеному Законом, внесено зміни до Тендерної документації, які відображено в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації та в окремому документі оприлюднено перелік змін, що вносяться. Тендерні пропозиції за предметом закупівлі "ДК 021:2015 - 50220000-3- Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуга з наплавлення гостряків та рамних рейок стрілочних переводів)"надано наступними учасниками: ТОВ «Грінекс Еко», ТОВ «Укр-Буд», ТОВ «Інноваційна технолабораторія». Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 22 липня 2021 року UA-2021-06-04-001794-a замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Грінекс Еко» на підставі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. А саме: «Згідно п.5.Учасникам торгів необхідно було надати підтверджуючий акт та протокол проходження кваліфікаційних випробувань до серійного виконання наплавки гостряків та рамних рейок стрілочних переводів відповідно до вимог ТУ У 24.1-40075815-082:2019 «Гостряки, рамні рейки та хрестовини стрілочних переводів, відремонтовані наплавленням поза межами колії» - учасником ТОВ "ГРІНЕКС - ЕКО" замість протоколу та акту випробувань надане пояснення в якому зазначалось що у квітні поточного року спеціалістами ТОВ "ГРІНЕКС - ЕКО" здійснено кваліфікаційні випробування виробів, які знаходяться в експлуатації для напрацювання пропущеного тоннажу. Акти та протоколи випробувань учасник гарантує надати після напрацювання виробів по пропущеному тоннажу». Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "УКР-БУД". Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "УКР-БУД" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 30.07.2021. Не погоджуючись із рішенням замовника, ТОВ «Грінекс Еко» через електронну систему закупівель подано скаргу від 09 серпня 2021 року № 280, зареєстрована в електронній системі закупівель за №UA-2021-06-04-001794-a.b2, щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі. Вказану скаргу обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД" повинна була бути відхиленою замовником, оскільки така не відповідала тендерній документації, а саме: - у складі тендерної пропозиції не надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи по Наливці, виданої уповноваженим органом; - у складі тендерної документації надано акт приймальних випробувань, замість необхідного - акта кваліфікаційних випробувань; - станом на 09.08.2021 у тендерній пропозиції відсутня довідка (або завірена органом, що видав або нотаріально копія) з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам до бюджету. Рішенням АМКУ від 11.08.2021 №18358-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду. За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням від 19 серпня 2021 року № 19050-р/пк-пз задоволено скаргу ТОВ «Грінекс Еко», зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015 - 50220000-3- Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуга з наплавлення гостряків та рамних рейок стрілочних переводів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-04-001794-a. Вказане рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель обґрунтовано відсутністю у тендерній документації товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД" Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи по Наливці, виданої уповноваженим органом, а також, відсутні підтверджуючий акт та протокол проходження саме кваліфікаційних випробувань до серійного виконання наплавки гостряків та рамних рейок стрілочних переводів відповідно до вимог ТУ У 24.1-40075815-082:2019 «Гостряки, рамні рейки та хрестовини стрілочних переводів, відремонтовані наплавленням поза межами колії». Не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеними у рішенні від 19.08.2021 року №19050-р/пк-пз, позивач звернувся з позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. В силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом. Статтею 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначена компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення. Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі" і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень. Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до додатку 5 «Перелік документів, підтверджуючих відповідність предмета закупівлі нормативно - технічній документації» учасник процедури закупівлі мав надати у складі тендерної пропозиції «Копію акту та протоколу комісії АТ "Укрзалізниця" про проходження приймальних випробувань установчої серії відремонтованих наплавленням елементів стрілочних переводів, зокрема рамної рейки з гостряками, згідно з вимогами ТУ У 24.1-40075815-082:2019 «Гостряки, рамні рейки та хрестовини стрілочних переводів, відремонтовані наплавленням поза межами колії» (видані на заміну ТУ У 24.1-31632138-1349:2013)» Згідно даних розміщених на веб-порталі prozorro.gov.ua позивачем 23 червня 2021 року надано копію акту приймальних випробувань та протокол акту та протоколу комісії АТ "Укрзалізниця" про проходження приймальних випробувань установчої серії відремонтованих наплавленням елементів стрілочних переводів, зокрема рамної рейки з гостряками, згідно з вимогами ТУ У 24.1-40075815-082:2019 «Гостряки, рамні рейки та хрестовини стрілочних переводів, відремонтовані наплавленням поза межами колії» (видані на заміну ТУ У 24.1-31632138-1349:2013». Крім того, згідно наявного в матеріалах справи листа від 19.04.2019 № 13/115 Дніпропетровського науково - конструкторського технологічного бюро колійного господарства (розробника ТУ для Укрзалізниці) щодо підтвердження відповідність ТУ У 24.1-31632138-1349:2013 згідно акту випробувань технології виконання робіт з відновлення гостряків, рамних рейок та хрестовин до ТУ У 24.1-40075815-082:2019 для виконання робіт ТОВ "УКР-БУД". Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт приймальних випробувань ТУ У 24.1-31632138-1349:2013, наданий позивачем до тендерної документації є тотожним акту кваліфікаційних випробувань ТУ У 24.1-40075815-082:2019. Щодо доводів апелянта з приводу відсутності у тендерній документації Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи по Наплавці, видані Уповноваженим органом, судом встановлено наступне. Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення) Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці На сьогодні, на підставі пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 442 „Про оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 1021-р „Питання Державної служби з питань праці" Держпраці та її територіальні органи є відповідно правонаступниками Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України і її територіальних органів, що припиняються. Частина третя статті 21 Закону України „Про охорону праці" в чинній редакції регламентує обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Видає такі дозволи на безоплатній основі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок). Нормами вказаного Порядку передбачено, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видають як Держгірпромнагляд, так і його територіальні органи (відповідно Держпраці та її територіальні органи як правонаступники). Дозвіл на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки є безстроковим. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірне рішення про задоволення скарги ТОВ «Грінекс Еко» щодо скасування рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015 - 50220000-3- Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуга з наплавлення гостряків та рамних рейок стрілочних переводів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-04-001794-a відповідачем прийнято з огляду на суб`єктивні судження без надання належної оцінки тендерній документації позивача, а відтак, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, частиною десятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги. Відтак, орган оскарження при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів. При цьому, суб`єкт оскарження та замовник також наділені правом надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, стосовно питань, порушених у скарзі. Натомість, під час розгляду скарги ТОВ «Грінекс Еко», відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, з метою встановлення об`єктивної істини, з огляду на норми частини десятої статті 18 Закону України «Про державні закупівлі» не було залучено відповідного експерта/спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями стосовно питань, порушених у скарзі. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю. Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД" до Антимонопольного комітету України, треті особи: акціонерне товариство "Українська залізниця" Регіональна філія "Донецька залізниця", товариство з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя А. Б. Парінов (Повний текст постанови складено 28.03.2023)