Постанова 4851 № 520/1078/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2023 р. Справа № 520/1078/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/1078/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив: - визнати дії Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області щодо включення ТОВ «Пларіум Юкрєйн» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік протиправними - зобов`язати Державну податкову службу України виключити ТОВ «Пларіум Юкрєйн» з Плану- графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Представником відповідачів подано відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також просив справу розглядати за участю представника Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, дана справа відноситься до справ незначної складності. З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.12.2021 позивачу стало відомо про включення ТОВ «Пларіум Юкрейн» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік. 24.12.2021 на офіційному веб-сайті ДПС України опубліковано план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік. З тексту плану-графіку вбачається, що ТОВ «Пларіум юкрейн» включено до розділу І «Документальні планові перевірки платників податків юридичних осіб», місяць проведення податкової перевірки лютий 2022 року. Представником позивача направлено адвокатський запит від 30.12.2021 №20 до ДПС України та запит від 30.12.2021 № 21 до Головного управління ДПС у Харківській області про надання інформації щодо обґрунтованості підстав включення товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік; конкретних критеріїв відбору платника податків та ступенів ризику несплати до бюджету податків та зборів, платежів. Листом від 06.01.2022 ГУ ДПС у Харківській області повідомило представника позивача, що на виконання норм ПК України наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524, з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства фінансів України від 07.09.2020 №548, затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків. До плану графіка включаються платників податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, платежів. ТОВ «Пларіум юкрейн» відповідно до Порядку встановлено наступні критерії ризику, а саме: високо ступеня ризику: ризик «рівень зростання податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень зростання доходів платника податків, що враховуються при визначення об`єкта оподаткування»; ризик «Рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю»; ризик «інші витрати перевищують 30 відсотків загальних витрат операційної діяльності»; ризик «дебіторська заборгованість перевищує кредиторську більше ніж у 2 рази»; ризик «наявність інформації правоохоронних органів, структурних підрозділів органів ДПС про ухилення від оподаткування та/або щодо взаємовідносин із платниками податків, які мають ознаки фіктивності; реєстрацію яких скасовано у судовому порядку; стосовно яких встановлено факт неподання податкової звітності протягом двох податкових (звітних) періодів, які знаходяться в розшуку; які визнані банкрутами; щодо яких порушено кримінальні справи які пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів (платежів), єдиного внеску та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; середнього ступеня ризику: ризик «інші операційні витрати більші за інші операційні доходи»; ризик «нарахування та виплата доходів за ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі), визначеною Довідником ознак доходів, у сумі понад 5 відростків загального обсягу доходу від будь-якої діяльності . Листом від 10.01.2022 ДПС України повідомило позивача, що ТОВ «Пларіум Юкрейн» включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік як платника податків, що має критерії ризику несплати податків високо ступеню. Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), контролюючі орган мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. За правилами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (пункт 77.1. статті 77 ПК України). Відповідно до пункту 77.2. статті 77 ПК України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Згідно з пунктом 77.4. статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524 затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за №751/27196) (далі - Порядок №524). Пунктом 1 Розділу I «Загальні положення» Порядку №524 встановлено, що цей Порядок розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі - план-графік). Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №524 формування (коригування) планів-графіків територіальних органів Державної податкової служби України (далі - територіальні органи ДПС) здійснюється у порядку, встановленому у розділах III-V цього Порядку. Формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів. Пункт 3 розділу І Порядку №524 визначає, що проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДПС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів. Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДПС не пізніше 15 числа останнього місяця першого або другого кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів. Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів. Як передбачає пункт 1 розділу ІІ Порядку №524, план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків (додаток 1), коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (додаток 2), структура плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (додаток 3) складається з чотирьох розділів, зокрема розділ II Документальні планові перевірки фінансових установ, постійних представництв та представництв нерезидентів. Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку №524 розділ IІ плану-графіка має п`ять груп, зокрема V група - постійні представництва та представництва нерезидентів. До розділів I, II плану-графіка включаються платники податків реального сектору економіки, які провадять фінансово-господарську діяльність, сплачують податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження (пункт 1 розділу ІІІ Порядку №524). Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №524 формування переліку платників податків до розділів I, II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами цього розділу, у тому числі за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів. При формуванні плану-графіка на наступний рік враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік. Пункт 4 розділу ІІІ Порядку №524 визначає, що до плану-графіка включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, платежів. Аналіз норм статті 77 Податкового кодексу України та Порядку №524 свідчить про те, що план-графік проведення перевірок на відповідний квартал має формуватися у визначені терміни та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику визначені у відповідності до вищевказаного Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем ДПС. Судовим розглядом встановлено, що Листом від 06.01.2022 ГУ ДПС у Харківській області повідомило представника позивача, що на виконання норм ПК України наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524, з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства фінансів України від 07.09.2020 №548, затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків. До плану графіка включаються платників податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, платежів. ТОВ «Пларіум юкрейн» відповідно до Порядку встановлено наступні критерії ризику, а саме: високо ступеня ризику: ризик «рівень зростання податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень зростання доходів платника податків, що враховуються при визначення об`єкта оподаткування»; ризик «Рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю»; ризик «інші витрати перевищують 30 відсотків загальних витрат операційної діяльності»; ризик «дебіторська заборгованість перевищує кредиторську більше ніж у 2 рази»; ризик «наявність інформації правоохоронних органів, структурних підрозділів органів ДПС про ухилення від оподаткування та/або щодо взаємовідносин із платниками податків, які мають ознаки фіктивності; реєстрацію яких скасовано у судовому порядку; стосовно яких встановлено факт неподання податкової звітності протягом дох податкових (звітних) періодів, які знаходяться в розшуку; які визнані банкрутами; щодо яких порушено кримінальні справи які пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів (платежів), єдиного внеску та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; середнього ступеня ризику: ризик «інші операційні витрати більші за інші операційні доходи»; ризик «нарахування та виплата доходів за ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі), визначеною Довідником ознак доходів, у сумі понад 5 відсотків загального обсягу доходу від будь-якої діяльності. Листом від 10.01.2022 ДПС України повідомило позивача, що ТОВ «Пларіум Юкрейн» включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік як платника податків, що має критерії ризику несплати податків високо ступеню. Колегія суддів зауважує, що згідно з нормами розділу І Порядку №524 відповідач, як територіальний орган ДПС, складає лише проект плану-графіка документальних планових перевірок платників податків. За правилами пункту 5 розділу І Порядку №524 план-графік складається з планів-графіків територіальних органів ДПС та затверджується Головою Державної податкової служби України (далі - Голова ДПС). Після затвердження Головою ДПС плану-графіка (коригування плану-графіка) територіальними органами ДПС надаються підрозділам, до функцій яких входить здійснення контрольно-перевірочної роботи щодо податків і зборів юридичних та фізичних осіб, засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка). Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДПС. Отже, формування проекту плану-графіка і відбір платників податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, здійснюється територіальними органами ДПС, а затвердження - Державною податковою службою України, і саме затверджений план-графік є обов`язковим до виконання підрозділами територіальних органів ДПС. Судовим розглядом встановлено, що план-графік проведення документальних перевірок на 2022 рік оприлюднений на сайті Державної податкової служби України 24.12.2021. Колегія суддів зазначає, що з моменту затвердження плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік дії відповідача по складанню проекту плану-графіка стають реалізованими, тобто не створюють правових наслідків для платника податків, включеного до такого проекта плану-графіка. У свою чергу ГУ ДПС у Харківській області після затвердження проекту плану-графіка Державною податковою службою України позбавлене можливості включати чи виключати до/з нього платників податків. Колегія суддів звертає увагу, що у межах цього спору позивач оскаржує дії Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік або інші рішення, прийняті на виконання такого плану-графіка. Колегія суддів зазначає, що дії контролюючого органу щодо формування, у тому числі затвердження, плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків. І зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків, і відповідно такий акт не порушує права останнього. В даному випадку, лише наказ надає контролюючому органу право на проведення документальної планової перевірки позивача та є юридично значимим, оскільки породжує для позивача певні обов`язки та наслідки. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік не створює для суб`єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав, що унеможливлює оскарження такого включення, на відміну від оскарження, наприклад наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки, який створює безпосередні правові наслідки та відповідно може бути оскаржений платником податку в судовому порядку, а тому дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 року у справі № 826/6376/16. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі № 520/1078/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 520/1078/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк