Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/10232/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/197/23 Справа № 712/10232/22 Категорія: ст. 173, 185 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвокат Орленко В.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Орленко В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем в медичному центрі «Лікар здоров`я», відомості про ідентифікаційний код відсутні, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 536,80 грн. в с т а н о в и в : Відповідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 24.11.2022 року о 17 годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_2 виражався нецензурною. лайкою у бік громадян, чим ображав людську гідність та громадську мараль. Він же, 24.11.2022 року, близько 17 год. 40 хв., знаходився поблизу будинку № 208/1 в м. Черкаси, по бульвару Шевченка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою. На законну вимогу командира взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Рубана В.І. припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, надав суду письмові пояснення та пояснив, що працівниками поліції до нього застосовувалась фізична сила, працівник поліції наносив йому удари, що підтверджується висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 25.11.2022 року. На прохання надати йому адвоката для захисту його інтересів, його прохання було проігноровано. Адвокат Орленко В.В. в судовому засіданні першої інстанції вину просив провадження стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення заст. ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 536,80 грн. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2023 року, в якій просять:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

2. Винести ухвалу, якою закрити провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення, пояснення, рапорту співробітника патрульної поліції, які знаходяться у справі - правопорушення було скоєно за адресою - м. Черкаси, бульвар Шевченка, 208/1 (за вказаною адресою розташований ТРЦ «ЛЮБАВА»). Однак згідно даних відеозаписів з боді камер та реєстраторів патрульних автомобілів, події за участю ОСОБА_1 починають розвиватися по бульвару Шевченка, напроти приміщення Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою - вул. Байди Вишневецького,

36. Згідно інформації з інтернет ресурсу «Гугл мепс», вказане місце знаходиться на відстані приблизно 120 - 150 м від адреси, вказаної в протоколах про адміністративні правопорушення. Вказує, що в справах про адміністративні правопорушення суд не має повноважень перебирати на себе функцію обвинувачення або самостійно визначати обставини (крім тих, які зазначені в протоколі) в постанові про накладення адміністративного стягнення. Крім того, згідно даних протоколів правопорушення було скоєно за адресою - м. Черкаси, бульвар Шевченка, 208/1 ( за вказаною адресою розташований ТРЦ «ЛЮБАВА»). Однак згідно даних відеозаписів з боді камер та реєстраторів патрульних автомобілів, події за участю ОСОБА_1 починають розвиватися по бульвару Шевченка, напроти приміщення Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою - вул. Байди Вишневецького,

36. Зазначає, що в матеріалах справ стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, наявні ідентичні відеозаписи. Точно такі ж відеозаписи були надані з УПП в Черкаській області на адвокатський запит захисника. При цьому в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були зроблені тими ж працівниками тими ж технічними засобами в той же час та при тих же обставинах - наявні дещо відмінні відеозаписи. Вказане свідчить про фальсифікацію цих відео доказів з боку окремих співробітників УПП в Черкаській області. При спілкуванні зі свідком, пояснення якого є в матеріалах справи - в нього запитують лише анкетні дані та дають підписати документ, при цьому жодних пояснень (в тому числі тих, які записані від його імені і начебто свідчать про порушення мною громадського порядку чи вчинення опору) він не говорить, а поліцейські на місці не записували. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвокат Орленко В.В. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 24.11.2022 року о 17 годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_2 виражався нецензурною. лайкою у бік громадян, чим ображав людську гідність та громадську мараль. Він же, 24.11.2022 року, близько 17 год. 40 хв., знаходився поблизу будинку № 208/1 в м. Черкаси, по бульвару Шевченка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою. На законну вимогу командира взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Рубана В.І. припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412132 від 24.11.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 24.11.2022 року о 17 годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_2 виражався нецензурною. лайкою у бік громадян, чим ображав людську гідність та громадську мараль. (а.с.1); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №412131 від 24.11.2922 року, від 24.11.2022 року, близько 17 год. 40 хв., знаходився поблизу будинку № 208/1 в м. Черкаси, по бульвару Шевченка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою. На законну вимогу командира взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Рубана В.І. припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.(а.с.2); - даними рапорту командира взводу №2 роти №24 БУПП в Черкаській області Вадима Рубана від 24.11.2022 року, де зазначено, що перебуваючи на службі, близько 17 год. 26 хв. отримали виклик про адміністративне порушення за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка 208/1 ТРЦ «Любава» на парковці автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на тротуар та ледве не збив пішоходів. Даний транспортний засіб було зупинено, з пасажирського переднього сидіння вийшов гр. ОСОБА_1 та перешкоджав у спілкуванні з водієм та в присутності громадян почав висловлюватись нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження не реагував. Даного громадянина було затримано та застосовано спецзасіб кайданки. На ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.(а.с.3); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.11.2022 року, де зазначено, що 24.11.2022 року, близько 17:20 год. біля ТРЦ «Любава» автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на тротуар та ледве не збив пішоходів. Після зауваження водію, з автомобіля вийшли двоє осіб в нетверезому стані та почали з ним лаятись, ображати та нецензурно виражатись. Після цього, обоє невідомих попрямували в ТРЦ «Любава», а свідок чекав поліцію біля транспортного засобу. Після того, як невідомі особи вийшли з торгівельного центру та сіли до автомобіля, поліцейські їх зупинили, та пасажир почав провокувати сварку з поліцейськими, а водій намагався тікати.(а.с.4); - даними випискою ЧОНД з амбулаторної карти № 2050 від 24.11.2022 року, щодо гр. ОСОБА_1 , де зафіксована відмова від огляду.(а.с.5); - даними відефіксації з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських від 24.11.2022 року, з якої вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 (а.с.7,8). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки викладені в апеляційній скарзі обставини не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст. 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Відповідно до положень ч.2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. У відповідності до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Відповідно до пункту 7 Постанови Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412132 від 24.11.2022 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №412131 від 24.11.2922 року, даними рапорту командира взводу №2 роти №24 БУПП в Черкаській області Вадима Рубана від 24.11.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.11.2022 року, даними випискою ЧОНД з амбулаторної карти № 2050 від 24.11.2022 року, даними відефіксації з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських від 24.11.2022 року, з якої вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, де знаходились люди, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити виражатися нецензурною лайкою в громадському місці, поводив себе агресивно та зухвало, відмовлявся виконувати законні вимоги працівника міліції при виконанні ними службових обов`язків, висловлював погрози на адресу працівників поліції. На неодноразові, чіткі вимоги працівників поліції припинити вчиняти неправомірні дії на гр. ОСОБА_1 не реагував, виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною та психологічною розправою, після чого на законних підставах було проведене його затримання. Доводи ОСОБА_4 про те, що працівники поліції застосовували до нього фізичну силу та наносили удари спростовуються змістом переглянутого відеозапису. Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий до протоколу, міститься відеофайли з яких вбачається, що ОСОБА_1 в ході проведення процесуальної дії поводив себе агресивно, образливо, понад п`ять разів висловився на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, принижуючи їх честь і гідність як працівників поліції, громадян України. На зауваження працівників поліції ОСОБА_1 ніяк не реагував, вів себе агресивно, зневажливо та звертав увагу на те, що йому нічого за це не буде. Доводи апелянта про те, що адреса вказана в рішенні суду не відповідає фактичному місцю події, яка відбулась 24.11.2022 року за участю ОСОБА_1 , є необґрунтованим. Так, з рішення суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події відбулись поблизу будинку АДРЕСА_2 , що є сусіднім будинком з будівлею міської ради (вул.. Байди Вишневецького, 36), що відповідає даним відеозапису, тому у даному випадку місце скоєння правопорушення ідентифіковано правильно, як в адміністративному протоколі, так і в рішенні суду першої інстанції. Доводи апелянта, про фальсифікацію відеоматеріалів, також є необґрунтованими. На відеоматеріалах чітко зафіксовано транспортний засіб, місце події, її учасників, в тому числі гр. ОСОБА_1 , зафіксовані його дії, поведінка та зміст його висловлювань на адресу присутніх та працівників поліції. Досліджені вищевказані докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим і скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок