Постанова 4821 № 712/10931/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/219/23 Справа № 712/10931/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Сизько І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2023 року якою, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером ПАТ «Черкасиобленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11.12.2022 о 22 год. 59 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 11.12.2022 відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем. Після цього, він не зміг завести автомобіль через технічні несправності, і викотив автомобіль зі стоянки на проїзну частину, а потім закотив його назад, щоб поставити на паркомісце згідно розмітки. Саме в цей момент до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом, а лише фізично його штовхав з метою вирівняти положення автомобіля на парковці. Захисник Сизько Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що 11.12.2022 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з цим ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. За наслідками огляду відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник вказав, що відразу після ДТП автомобіль ОСОБА_1 було припарковано біля районного управління поліції (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси). Цього ж дня, близько 23 год. ОСОБА_1 фізично, шляхом штовхання, увімкнувши габаритні вогні, викотив свій автомобіль на дорогу з метою припаркувати його на парковці згідно розмітки. Автомобіль мав технічні несправності, а тому привести його в рух шляхом запуску двигуна було неможливо. В момент завершення ОСОБА_1 переміщення свого автомобіля до нього під`їхали працівники поліції. Захисник вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, відтак, він не є водієм - суб`єктом відповідальності за ст.130 КУпАП. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у вищевказаній справі. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та з недотриманням вимог щодо обґрунтованості судового рішення, оскільки місцевий суд усупереч вимогам статей 251, 252, 268, 280 КУпАП не вжив заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного' дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не в повній мірі з`ясував обставини, на які посилався ОСОБА_1 і які містилися в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та не навів достатніх мотивів, з яких він виходив, вирішуючи справу. Вказує, що обставини, які були занесені інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та спростовуються дійсними обставинами справи, а тому протокол не може вважатися допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 11.12.2022 о 22 год. 59 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229205 від 11.12.2022 року, де зазначено, що 11.12.2022 о 22 год. 59 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Вказаними діями порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.1); - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.12.2022 року, складеному на гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.(а.с.3); - даними рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП ст. л-нта поліції Вадим Черноєнко, де зазначено, що перебуваючи на службі, отримали звернення від небайдужих громадян, про те, що на перехресті вул.. Г.Сагайдачного та вул.. Пастерівська стоїть автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ймовірно знаходився в стані алкогольного сп`яніння та мав намір рухатись далі. Зупинивши вищевказаний автомобіль, було встановлено водія, ним виявився ОСОБА_1 , в якого при спілкування було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, проте водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КупАП.(а.с.40); - даними відео фіксації з бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7); - даними відео фіксації з бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.27). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229205 від 11.12.2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.12.2022 року, даними рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП ст. л-нта поліції Вадим Черноєнко, даними відео фіксації з бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.7) вбачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі на що останній відмовився. Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На дисках, що надані поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , після увімкнення поліцейськими проблискових маячків синього та червоного кольору, здійснює поворот праворуч та паркується на парковці біля райвідділу поліції по вул. Пастерівська,

104. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, роз`яснено наслідки такої відмови, при цьому ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд у встановленому законом порядку. Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтовані. Так, з відеозапису, який міститься на диску №2 (а.с.27) вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 рухається спочатку по вул.. Г.Сагайдачного, а потім повертає на вул.. Пастерівська та паркується на парковці біля райвідділу поліції. Під час спілкування з поліцейськими у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів. На відео чітко видно, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи та на відео фіксації відсутні будь які пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, а саме, що він не керував транспортним засобом та він не вказав яку-небуть іншу особу, яка керувала вищевказаним транспортним засобом. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських. Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд апеляційної інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються доводами апелянта. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.03.2023 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок