Постанова Сумський апеляційний суд № 583/5239/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2023 року м.Суми Справа №583/5239/21 Номер провадження 22-ц/816/395/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. сторони: позивач Департамент патрульної поліції, відповідач ОСОБА_1 , розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року в складі судді Ярошенко Т.О., постановлену в м. Охтирка, В С Т А Н О В И В: 28 грудня 2021 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно повернуто позивачу, роз`яснивши що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Повернуто Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у сумі 2270 грн. В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не доведення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що позивач позбавлений можливості встановлення місця реєстрації відповідача або його фактичного місця проживання, оскільки ОСОБА_1 з 31 січня 2020 року не є співробітником управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Вказує, що суд першої інстанції в порушення ч. 8 ст. 187 ЦПК України не використав дані Єдиного державного демографічного реєстру з метою становлення місця реєстрації відповідача. Зазначає, що місцевий суд в порушення ч. 10 ст. 187 ЦПК України не вирішив питання щодо відкриття провадження у справі, а прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви позивачу, чим обмежив позивача в доступі до правосуддя, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, позивач має право звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача та саме суду надаються процесуальні можливості щодо встановлення фактичного місця реєстрації відповідача, яких не має позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. За п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Департаментом патрульної поліції не усунуті недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 28 січня 2022 року. Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2022 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не вказано точної адреси місця проживання чи перебування відповідача в порядку, визначеному ст. 175 ЦПК України, так як з довідки, наданої Хухрянським старостинським округом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26 січня 2022 року за № 02-27/17 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 02 травня 2019 року та за вказаною адресою не проживає. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Частинами 6, 8, 9, 10 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Як вбачається з довідки, наданої Хухрянським старостинським округом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26 січня 2022 року за № 02-27/17 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 02 травня 2019 року та за вказаною адресою не проживає. За відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, у відповідності до положень ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик особи, щодо якої неможливо встановити зареєстроване місце проживання, здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Також колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у справі, а тому питання про повернення позовної заяви вирішено судом передчасно з порушенням норм процесуального права. Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про повернення позовної заяви у справі з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Питання відшкодування судового збору за апеляційний перегляд має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті. Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. Ю. Кононенко О. І. Собина