Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/7655/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/624/23 Справа № 932/7655/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Пархоменко Ю.С., потерпілого ОСОБА_2 , В С Т А Н О В И В : За постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, мотивуючи її тим, що не був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім під час проголошення оскарженої постанови. При цьому оскаржена постанова судом йому не направлялась, про її зміст він обізнаний не був. Вказує, що копія постанови отримана представником лише 28.02.2023 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, які кожен окремо та разом просили задовольнити клопотання про поновлення строку, потерпілого, який заперечував проти вимог клопотання, просив відмовити у його задоволенні, перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю відсутні підстави для його поновлення, з огляду на таке. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354384 від 25 листопада 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що в ньому викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21 грудня 2022 року о 10:00 год. в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Оскільки вказаний протокол власноруч підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, це свідчить про його обізнаність про дату, час та місце слухання адміністративної справи. Крім того, матеріали адміністративної справи містять довідку про доставку SMS повідомлення, відповідно до якого 21.12.2022 року гр. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається в судове засідання, призначене на 12.01.2023 року о 10:00 годині, у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП. При цьому номер телефону, на який направлено SMS повідомлення відповідає номеру, зазначеному ОСОБА_1 як контактний в його поясненнях, наданих 29.10.2022 року УПП в Дніпропетровській області по суті ДТП. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення справи від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило, у зв`язку з чим суддя розглянув справу за відсутності останнього, що відповідає і узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП. З наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений та обізнаний про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, проте інтересу до результату розгляду його матеріалів досить тривалий час не проявив, і тільки 09 березня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою на оскаржену постанову судді. Вирішуючи дане клопотання, зважаю на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку. Проте, даних, що ОСОБА_1 в період часу з моменту винесення оскарженої постанови до моменту подання ним апеляційної скарги, при цьому будучи обізнаним про наявність відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП мав обставини непереборних перешкод, які позбавляли його можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, не надано. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, тривалий час інтересу до результатів розгляду справи не проявляв, маючи об`єктивну можливість дізнатися про результати розгляду справи та в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу. Даний висновок повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі Пономарев проти України Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16) так і судова практика Європейського суду з прав людини. Отже, оскільки клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містить будь-яких переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, тому підстав для поновлення строку не вбачаю. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Кононенко