Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/1868/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 березня 2023 року м. Рівне Справа № 572/1868/21 Провадження № 22-ц/4815/105/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Боймиструк С.В., судді:Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 40 185 грн. 29 коп., 5 600 грн. витрат на проведення висновку та 9 908 грн. понесених судових витрат. Відповідно до позовної заяви позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 травня 2020 року ОСОБА_2 о 14 год. 10 хв. на 305 км. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин Сарненського району, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку та, не впоравшись із керуванням, з`їхав у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Оскільки постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаної вище ДТП. Останній зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану майну потерпілої особи, відповідно до норм чинного законодавства. Однак, в даному випадку цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_3 була застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/7008913 Сарненським районним відділенням Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта»» (ліміт страховика за заподіяну майну шкоду 130 000 грн., франшиза 950 грн.). Позивачем 19 червня 2020 року було подано заяву про виплату страхового відшкодування до Сарненського районного відділення Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта»», яким було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 57 746 грн. 51 коп. Вказана виплата була здійснена ПАТ без узгодження із позивачем, якому не було повідомлено страховиком про встановлений розмір страхового відшкодування. Отже, позивач зазначає, що виплата страхового відшкодування мала здійснюватись, відповідно до чинного законодавства, на підставі проведеної оцінки транспортного засобу, що визначається оцінювачем або експертом в ході огляду пошкодженого транспортного засобу. В ході здійсненого за замовленням ОСОБА_1 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що вказаний автомобіль відновлювати економічно недоцільно, вартість матеріального збитку на момент ДТП становила 106 944 грн. 05 коп., ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень наявних після ДТП становить 8 062 грн. 25 коп. Таким чином, позивач вказує, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а тому розмір страхового відшкодування мав складати в даному випадку 98 881 грн. 80 коп., а тому, з урахуванням проведених виплат позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 40 185 грн. 29 коп., а також понесені судові витрати. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову. У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що враховуючи відсутність погодження розміру відшкодування між потерпілим і страховиком, на виконання вимог ст.36 Закону, виплата відшкодування повинна здійснюватись виключно на підставі незалежної оцінки або експертизи. Згідно замовленого позивачем експертного висновку 175ЕД авто товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку на момент ДТП становить 106944,05 грн., ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень наявних після ДТП становить 8062,25 грн. Вказує, що експертиза проводилась на підставі наданих заявником матеріалів без огляду автомобіля, що унормовано п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 року №142/5/2092. Зауважує, що висновок складений судовим експертом Картавовим Юрієм Олександровичем, який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст. 384 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції оцінюючи докази взяв за основу висновок дослідження стану транспортного засобу № НОМЕР_2 -2 від 27 травня 2020 року проведений відповідачем, проте останній не містить жодних підтверджень про попередження про кримінальну відповідальність та є оцінкою, а не експертним висновком. ПАТ «НАСК «Оранта»» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує викладені у ній доводи, вважає її необґрунтованою, а судове рішення прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 04 травня 2020 року ОСОБА_3 , керуючи на 305 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта»», що доводиться копією полісу №АО/7008913, строк дії якого з 31 грудня 2019 року по 30 грудня 2020 року. Вказаним полісом визначено розмір страхової суми на одного потерпілого у розмірі 260000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю та 130 000 грн. за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи становить 950 грн. Досліджена судом копія заяви про страхове відшкодування від 19 червня 2020 року, доводить, що ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта»» була подана заява про страхове відшкодування за подією, що сталась 04 травня 2020 року за участю транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 . Сторони визнали та не заперечують, що за вказаною заявою страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 57 746 грн. 51 коп. Так, відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 08 липня 2020 року сума страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 04 травня 2020 року за участю автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , становить 57 746 грн. 51 коп., при чому дійсна вартість транспортного засобу визначена у сумі 99 796 грн. 51 коп., вартість залишків у разі повного конструктивного знищення транспортного засобу 41 100 грн. Копія страхового акту №ОЦВ-20-17-25956/1 доводить, що сума страхового відшкодування ОСОБА_1 за договором страхування № АО/7008913 від 31 грудня 2019 року визначена у сумі 57 746 грн. 51 коп. Розмір матеріального збитку, завданого позивачеві, визначений в ході дослідження, здійсненого на підставі заяви ОСОБА_1 . Так, відповідно до дослідження №ВК 4291 ВК-2 від 27 травня 2020 року аварійний комісар в присутності позивача здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, визначивши матеріальний збиток, завданий власнику вказаного транспортного засобу у сумі 99 796 грн. 51 коп. Вказана сума була визначена на підставі дослідження №ВК4291 ВК -2 від 27 травня 2020 року, згідно із яким матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пунктів 36.1., 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Матеріали справи не містять доказів того, що страховик узгодив з потерпілим розмір страхового відшкодування. Водночас страховиком було проведено огляд транспортного засобу відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також відповідачем замовлена автотоварознавче дослідження у суб`єкта оціночної діяльності за результатами якого встановлена сума страхового відшкодування, яка й була виплачена позивачу. Таким чином не можна стверджувати, що не узгодивши суму відшкодування, страховиком порушено умови договору страхування або закону та порушено права потерпілого. Сама оцінка проведена оцінювачем на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Згідно п. 2.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Пунктом 7.17. передбачено якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Відповідно до пункту 7.18. вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. Згідно пункту 5.1. технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно частиною 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи на доведення своєї позиції позивачем надано суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , складений станом на 04 лютого 2021 року, здійсненого на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 січня 2021 року, згідно із яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 04 травня 2020 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 106 944 грн. 05 коп., імовірна ринкова вартість цього автомобіля, станом на ДТП, виходячи з наданих замовником даних, становить 8062 грн. 25 коп. Проте вказаний висновок здійснений на підставі вихідних даних наданих позивачем, а транспортний засіб не надавався безпосередньо для огляду. Сама ж вартість технічно справних складників, придатних для подальшого використання, як і витрати пов`язані з демонтажем, діагностуванням, дефектуванням технічно справних складників, трудомісткість робіт не розраховуються і дорівнюють 00,00 грн. через відсутність вихідних даних. Відповідно здійснений розрахунок вартості лише металобрухту, що становить 8062,25 грн. Будь-яких обґрунтованих пояснень з приводу неможливості надання об`єкта дослідження на огляд позивач не надав. З точки зору об`єктивності, надана страховиком оцінка є більш вірогідною ніж висновок, наданий на її спростування. Таким чином на думку колегії суддів відповідач виплатив страхове відшкодування у розмірі оціненої шкоди, визначеної відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а позивач не довів, що страхове відшкодування підлягало виплаті у визначеному ним розмірі. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін, то судовий збір за її подання покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови. Головуючий Боймиструк С.В. Судді: Гордійчук С.О. Ковальчук Н.М.