Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 354/1480/21

Справа № 354/1480/21 Провадження № 22-ц/4808/302/23 Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. Суддя-доповідач Томин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючої Томин О.О., суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В., за участю секретаря Кузів А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 27 грудня 2022 року, постановлену в складі судді Ваврійчук Т.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-С-ТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в: В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-С-ТЕЙТ» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:0022 площею 0,2500 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вказана земельна ділянка належить позивачу на підставі договору дарування від 14.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. Жодних юридично-значимих дій, направлених на відчуження вказаної земельної ділянки на користь третіх осіб будь-яким способом він не вживав. Однак у жовтні 2021 року під час ознайомлення у приміщенні Яремчанського міського суду з матеріалами цивільної справи №354/977/13-ц дізнався, що з 04.07.2017 року власником спірної земельної ділянки є ТОВ «РІАЛ-С-ТЕЙТ». 19.08.2022 року від представника позивача - адвоката Зіміна М.В. на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що спірна земельна ділянка вибула з володіння позивача на підставі договору купівлі-продажу від 6 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., укладеного особою, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі підробленої довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П. 11 жовтня 2016 року за реєстром №291, та заяви ОСОБА_4 про надання згоди на відчуження земельної ділянки, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Двірник І.В. від 26 жовтня 2016 року за реєстром №2303, справжність підписів у яких позивач та його дружина заперечують. На вирішення перед експертами просив поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П. від 11 жовтня 2016 року за реєстровим №291, ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підпис» заяви ОСОБА_4 про надання згоди на відчуження земельної ділянки, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Двірник І.В. від 26 жовтня 2016 року за реєстровим №2303, ОСОБА_4 чи іншою особою. Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). 01.11.2022 року на електронну адресу Яремчанського міського суду від представника позивача надійшла заява про уточнення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої просив доручити проведення експертизи судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), посилаючись на нестачу працюючих судових експертів за напрямком почеркознавчих експертиз у Київському НДІСЕ. Ухвалою Яремчанського міського суду від 3 жовтня 2022 року до участі у вказаній справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Ухвалою Яремчанського міського суду від 2 листопада 2022 року замінено первісного відповідача ТОВ «РІАЛ-С-ТЕЙТ» на належного - ОСОБА_3 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «РІАЛ-С-ТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. Ухвалою Яремчанського міського суду від 27 грудня 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» у довіреності від 11 жовтня 2016 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291 ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76000, вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку. У розпорядження експертів постановлено надати матеріали цивільної справи №354/1480/21, в яких міститься об`єкт дослідження-оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 , посвідченої 11 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291 (т. 1, а.с. 111), вільні та умовно-вільні взірці підпису та почерку ОСОБА_1 на 36 аркушах (т. 1, а.с. 156-192) та експериментальні взірці підпису та почерку ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні 03.10.2022 року на 31 аркуші. Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині визначення експертної установи, представник ОСОБА_1 адвокат Зімін М.В. подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу в оскаржуваній частині незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що звертаючись із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, він просив доручити її проведення судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки досліджуваний експертами підпис належить позивачу, який проживає у місті Києві, відповідно, виконання можливих клопотань експерта про надання додаткових документів унеможливить затягування проведення експертизи. Крім того, сторона позивача має сумніви щодо неупередженості експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адже спірне майно та відповідач територіально розташовані в Івано-Франківській області. Вказує, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить обґрунтувань того, з яких мотивів виходив суд, доручаючи проведення експертизи судовим експертам у місті Івано-Франківську. Вважає таке рішення не було обґрунтованим, та що всупереч положенням статей 2, 12 ЦПК України відповідачу у справі була надана процесуальна перевага. Зазначає, що судом не дотримано також положень ч. 3 ст. 103, ст.ст. 261, 263 ЦПК України. Просить ухвалу Яремчанського міського суду від 27 грудня 2022 року в частині доручення проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким доручити проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, +38(044)226-21-60, ndekckiev@dndekc.mvs.gov.ua). Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, строків розгляду апеляційної скарги та проведення експертизи, колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, тому в іншій частині в силу вимог ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині зазначеним вимогам відповідає. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Частинами 1, 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Отже визначення експертної установи при призначенні судової експертизи належить до дискреційних повноважень суду. За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства. З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2022 року представник позивача - адвокат Зімін М.В. просив доручити проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). 01.11.2022 року уточнив клопотання про призначення експертизи та просив доручити її проведення судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), посилаючись на нестачу працюючих судових експертів за напрямком почеркознавчих експертиз у Київському НДІСЕ. В свою чергу представник відповідача - адвокат Хемич В.М. заперечував щодо обрання експертною установою Київського НДЕКЦ МВС України з підстав, викладених у відзиві на позов. Посилався на ситуацію, яка склалась у м. Києві з початком воєнних дій та завантаженість судових експертів. Вважав за доцільне доручити проведення вказаної експертизи судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76000, вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ) з метою не затягування розгляду справи, враховуючи, що у разі наявності клопотань судових експертів такі будуть скеровані до суду, а тому місцезнаходження сторін у справі не матиме значення для їх вирішення. Також зазначав, що Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України є підрозділом Експертної служби МВС України та діє на підставі Положення, затвердженого наказом МВС України від 31.01.2017 року №17, являється провідною експертною установою Прикарпаття і спеціалізується на проведенні судових експертиз та виконанні експертних досліджень, в тому числі почеркознавчої експертизи, обслуговує Івано-Франківську область із чисельністю населення вдесятеро менше, ніж сфера обслуговування Київського НДЕКЦ, що в свою чергу може забезпечити значно менший строк проведення такої експертизи, в чому, безумовно, заінтересовані сторони. Отже сторонами у справі не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи. Суд першої інстанції скористався своїм дискреційним повноваженням, передбаченим частиною третьою статті 103 ЦПК України, та дійшов висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі слід доручити судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76000, вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ). Апеляційний суд погоджується із такими висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, за змістом п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації) почеркознавча експертиза це криміналістична експертиза, основними завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. А згідно вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних експертиз здійснюється виключно державними спеціалізованими установами. Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є підрозділом Експертної служби МВС України та діє на підставі Положення, затвердженого наказом МВС України від 31.01.2017 року №77. Центр являється провідною експертною установою Прикарпаття і спеціалізується на проведенні судових експертиз, та виконанні досліджень і наданні інших платних послуг, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, в тому числі почеркознавчої та лінгвістичної експертизи (1.1 Дослідження почерку і підписів). Отже відповідає вимогам вищевказаних норм права щодо проведення судової почеркознавчої експертизи. Натомість жодних вагомих та обґрунтованих доводів неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України апеляційна скарга не містить. Докази, які б свідчили про те, що в Київському НДЕКЦ МВС України експертизи проводяться швидше, ніж у визначеній судом установі, апелянт теж не надав. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що сторона позивача має сумніви щодо неупередженості експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, бо спірне майно, відповідач та судовий експерт територіально розташовані в Івано-Франківській області, то такі колегія суддів відхиляє, оскільки вони є тільки суб`єктивним твердженням апелянта. Згідно п. 2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі Інструкція) за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. А в відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи судом попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Доводи апелянта про доцільність проведення експертизи судовими експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з огляду на те, що досліджуваний підпис належить позивачу, який проживає у місті Києві, відповідно, виконання можливих клопотань експерта про надання додаткових документів унеможливить затягування проведення експертизи, суд також не бере до уваги. Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України, п.п. 2.1-2.3 Інструкції матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до положень п.п. 1.3, 1.4 Рекомендацій для проведення досліджень судом надано експерту експериментальні взірці підпису та почерку ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні 03.10.2022 року на 31 аркуші, а також вільні та умовно-вільні взірці підпису та почерку ОСОБА_1 на 36 аркушах (т. 1 а.с. 156-192) та об`єкт дослідження - оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 , посвідченої 11 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291 (т. 1 а.с. 111), долучені до матеріалів справи. А в разі наявності клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, такі будуть скеровані до суду та вирішуватимуться за правилами, передбаченими цивільним процесуальним законодавством. При цьому обрана експертна установа є державною установою, найбільш територіально наближеною до суду. Інші доводи апеляційної скарги правильності вказаних висновків суду також не спростовують та не містять підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зіміна М.В. слід залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 27 грудня 2022 року - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Яремчанського міського суду від 27 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуюча: О.О. Томин Судді: І.В. Бойчук О.В. Пнівчук Повний текст постанови складено 28 березня 2023 року.