Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/11257/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/657/23 Справа № 201/11257/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 березня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Максюти Ж.І. суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М. за участю секретаря Драгомерецької А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, В С Т А Н О В И Л А: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є споживачем газу, відповідно до умов Типового договору розподілу природного газу. Відповідач допустив несанкціоноване втручання у лічильник газу та подальше споживання газу поза обліком, що було виявлено під час перевірки лічильника газу, а саме відсутня пломба заводу-виробника, яку було демонтовано, а на її місце у пломбувальний отвір встановлено заготовку без фронтальної частини та корпус лічильника вільно знімається, що підтверджується експертизою №114 від 20.04.2021. На підставі висновків експертизи було складено акт про порушення, після чого складено акт-розрахунок від 17.05.2021 на суму 32 247 грн. 49 коп. Відповідач скористався своїм правом подачі зустрічної позовної заяви та подав заяву до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів. В обґрунтування позову було зазначено, що у 1999 році позивач придбав вказаний будинок та став споживачем комунальних послуг зокрема побутового газу. У 2012 році був розроблений та погоджений АТ «Дніпрогаз» робочий проект № 818 яким було замінено котел опалення та водогрійну колонку за цією ж адресою спеціалістами АТ «Дніпрогаз». При розробці цього проекту та його реалізації відповідачем за зустрічним позовом не було встановлено порушення в роботі приладу обліку природного газу, не було вказано на відсутність опломбування. Останні контрольні дані приладу обліку було сфотографовано 10.09.2020 представником відповідача за зустрічним позовом без будь-яких зауважень. 12.04.2021, без буд-яких попереджень про порушення умов експлуатації приладу обліку з боку позивача за зустрічним позовом - представники відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали за вказаною адресою одразу для заміни лічильника, про що склали Акт № 114 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. 20.04.2021 працівниками відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології АТ ГРС «Дніпрогаз» складений акт № 58 про порушення, яким встановлено порушення «заводская пломба отсутствует, вместо неё установлена металлическая заготовка, без фронтальной части, корпус счётного механизма свободно снимается, доступ к сумматору» та надали копію акту про порушення без номеру. Згодом рішенням комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрргаз» з розгляду актів про порушення, оформлене Протоколом від 17 травня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ задовольнило Акт про порушення № 58 від 20 квітня 2021 року. Позивач за зустрічним позовом вважає вказане рішення протиправним, таким, що прийнято з порушенням процедури засідання комісії, крім того порушено процедуру фіксування умов експлуатації та демонтажу приладу обліку. У зв`язку з викладеним просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» з розгляду актів про порушення, оформлене Протоколом від 17 травня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ про задоволення Акту про порушення № 58 від 20 квітня 2021 року та донарахування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по особовому рахунку НОМЕР_2 необлікованих об`ємів природного газу в обсязі 3 585,83 кубічним метрів природнього газу на суму 32 247,49 гривень. Стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» невраховані платежі за комунальні послуги за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 7 020,00 гривень на користь ОСОБА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ 20262860, м. Дніпро, вул. О. Кониського,5) грошові кошти в розмірі 32 247 (тридцять дві тисячі двісті сорок сім) грн. 49 коп. Стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ 20262860, м. Дніпро, вул. О. Кониського,5) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів. Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не досліджено докази у справі та докази, які надані були до зустрічної позовної заяви, які мають значення для справи, а тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище нормам процесуального права. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, оскільки згідно даних позивача останній споживав природний газу. Відповідач ОСОБА_1 є споживачем газу за особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач допустив несанкціоноване втручання у лічильник газу та подальше споживання газу поза обліком, яке було виявлено під час перевірки лічильника газу. Під час зняття лічильника газу на повірку і візуального огляду лічильника газу, убачаючи ознаки втручання у конструкцію лічильника газу, представником АТ "Дніпрогаз", було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.04.2021 № 114, у якому відзначено, що пломба заводу виробника потребує додаткового огляду, згідно з яким лічильник газу позивача було демонтовано для проведення експертизи, відповідача запрошено для проведення експертизи лічильника газу за адресою знаходження позивача. 20.04.2021 було проведено експертизу, оформлену актом експертизи побутового лічильника газу від 20.04.2021 № 114, під час якої було встановлено відсутність пломби заводу-виробника, яку було демонтовано, а на її місце у пломбувальний отвір встановлено заготовку без фронтальної частини та корпус лічильника вільно знімається. Оскільки експертизою лічильника газу остаточно виявлено і підтверджено втручання у його цілісність, то 20.04.2021 представниками АТ "Дніпрогаз" було складено акт про порушення № 58. 17.05.2021 комісією з розгляду актів порушення оператора ГРМ за результатами розгляду акту про порушення від 20.04.2021 № 58 було прийнято відповідне рішення, оформленого протоколом від 17.05.2021: задоволено акт про порушення від 20.04.2021 № 58, а також складено акт-розрахунок від 17.05.2021 на суму 32 247,49 грн. та безпосередньо розрахунок необлікованого об`єму природного газу. Відповідачу було направлено рахунок на оплату недооблікованого об`єму природного газу, який отримано ним 20.05.2021, про що додано копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового конверту. Тому, виходячи із вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , то суд першої інстанції дійшов висновку про те, що судом не встановлено, а позивачем за зустрічним позовом не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Як вбачається із матеріалів справи, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" згідно постанови НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 "Про видачу ліцензії на розподіл природного газу АТ "Дніпрогаз" здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Дніпро та Дніпропетровського району (крім сел Любимівка, Перше травня, Балівка, Зоря, Маївка, Степове, Партизанське, Чумаки, радгоспу "Дзержинець") Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ "Дніпрогаз". Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494. Згідно глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільних систем якого в установленому законодавством порядку підключений об`єкт. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України, за формою Типового договору розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви приєднання, сплати рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідач ОСОБА_1 допустив несанкціоноване втручання у лічильник газу та подальше споживання газу поза обліком, яке було виявлено під час перевірки лічильника газу. Приладовий облік природного газу в ГРМ, передбачено у пункті 1 глави 1 розділу X Кодексу газорозподільних систем, організовується та здійснюється з метою отримання та реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об`єми передачі (розподілу, споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб`єктами ринку природного газу. Пунктом 7 глави 1 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми комерційного вузла обліку, заміни типів ЗВТ без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та оператора ГРМ не допускаються. Пункт 2 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем - протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Пунктом 1 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що оператор ГРМ та споживач протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема щодо: працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Відповідно до пункту 3.1.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника. У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 Положення № 619: складається акт про виявлені порушення (пункт 3.2.2.); демонтується та відправляється лічильник газу на експертизу (пункт З.2.З.); складається акт про демонтаж лічильника газу (пункт 3.2.5.). Під час зняття лічильника газу на повірку і візуального огляду лічильника газу, убачаючи ознаки втручання у конструкцію лічильника газу, представником АТ "Дніпрогаз", було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.04.2021 № 114, у якому відзначено, що пломба заводу виробника потребує додаткового огляду, згідно з яким лічильник газу позивача було демонтовано для проведення експертизи, відповідача запрошено для проведення експертизи лічильника газу за адресою знаходження позивача. Приписами пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено: у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Пункт 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем - під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу зокрема це - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем). Пошкодження пломб це - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, згідно вимог якого у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням. Дії позивача і документальне оформлення порушення відповідачем способу і порядку споживання газу здійснено у повній відповідності із приписами нормативно-правового регулювання. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що акт про порушення представниками позивача складено не було, але прилад обліку газу демонтували для проведення експертизи у відділі обслуговування ВОГ АТ Дніпрогаз, не приймаються до уваги та спростовуються матеріалами справи, оскільки є акт №114 від 12.04.2021 року про виявлені порушення в якому відповідач ОСОБА_1 відмовився від підпису, що також зафіксовано і в журналі реєстрації актів про виявленні порушення. Крім того, при перегляді диску з відеозаписом засідання комісії від 20.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім на засіданні комісії та особисто відмовився від підпису вказаного акту. Інші доводи, вказані в апеляційній скарзі необґрунтовані та зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Головуючий: Ж.І. Максюта Судді: О.В. Свистунова М.М. Пищида