Ухвала КАС ВС № 160/7011/21

УХВАЛА 23 березня 2023 року м. Київ справа №160/7011/21 адміністративне провадження № К/990/8131/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 160/7011/21 за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023. Комунальне підприємство «Благоустрій міста» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.04.2021 року № 41281808. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021,. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Дніпровська міська рада звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.12.2022 залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував заявнику апеляційної скарги подати до суду апеляційної інстанції: - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження; - виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити, яким чином оскаржуване рішення впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, при тому, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у задоволенні позову КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради відмовлено, тобто рішення стосовно Дніпровської міської ради не приймалось, і жодних правових наслідків по відношенню до Дніпровської міської ради не має; - документу про сплату судового збору у розмірі 5891,43 грн. Ухвалою від 17.01.2023 Третій апеляційний адміністративний суд визнав відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що на виконання вимог ухвали, скаржником подано клопотання про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, яке обґрунтовано тим, що судовий збір буде сплачено після затвердження та подання до органів Казначейства кошторису на 2023 рік. При цьому, з приводу пропущеного строку на апеляційне оскарження і подання виправленої апеляційної скарги, клопотань від скаржника не надходило. Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а у строк, встановлений судом скаржник із клопотанням про його поновлення не звернувся, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого. Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення. Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 160/7011/21 відмовити. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер С.С. Пасічник