Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 208/5509/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 березня 2023 року м.Дніпросправа № 208/5509/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року у справі № 208/5509/20 (2-а/208/18/22) (суддя Івченко Т.П.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 270135073 від 11 серпня 2020 року, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що оскаржена постанова є неправомірною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства. Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, 30 липня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком Ю.І. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу BMW 528X1 номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 5 «Б», чим порушено положення підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (Підпункт з) пункту 2 частини 3 статті 2654 КУпАП). Керуючись вимогами статті 142 КУпАП, інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення (копії фотознімків додаються), на яких було зафіксовано:1)дату порушення 30 липня 2020; 2)місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. вул. Володимира Винниченка 5Б; 3)географічні координати: 48.458786N 35.061354Е; 4)час вчинення порушення: 11: 57 (И год. 57 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч.3 ст.122 КУпАП та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст.2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД № 00179489 на лобовому склі транспортного засобу BMW 528X1 номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до ст.2791 та 142 КУпАП, після встановлення відповідальної за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 270135073 від 11 серпня 2020 до повідомлення серія ІД № 00179489 згідно з ч.5 ст.2791, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. У відзиві зазначає що в наданих до суду фотознімках неможливо беззаперечно встановити та дослідити замір відстані, який би підтверджував розташування транспортного засобу позивачки BMW 528X1 номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів саме від виїзду з прилеглої території. Матеріали фотофіксації не містять чіткої позначки від виїзду до автомобіля, на них міститься зображення цього автомобіля та рулетки, відмітки на якій неможливо розглянути, крім цього відсутній початок заміру цією рулеткою (фото 30 липня 2020 11:57:27 а.с. 46), а тому фотознімки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. Крім того, із наданих стороною відповідача фотознімків, розміщених на сайті lpkp.dniprorada.gov.ua та доданих до матеріалів справи неможливо точно встановити чи створював цей автомобіль перешкоду дорожньому руху або загрозу у безпеці руху, яка є обов`язковою умовою для настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідачем-2 не було встановлено факт замірів відстані, чим підтверджувалось би розташування транспортного засобу позивача ближче 10 метрів саме від виїзду з прилеглої території. Крім того, матеріали фотофіксації є тотожної якості, ракурсу тим фотографіям, що були додані до судового розгляду: відсутньою є чітка позначка від виїзду до транспортного засобу позивача; на зображеннях з рулеткою та транспортним засобом позивача відмітки вимірювального засобу є нечіткими; є відсутнім початок заміру цією рулеткою (фото 30 липня 2020 11:57:27 а.с. 46). Розгляд апеляційної скарги було призначено в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 30 липня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00179489 згідно до змісту якого зазначено наступне. В режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу BMW 528X1 номерний знак НОМЕР_1 , 30 липня 2020 року 11:57:27, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 5 «Б», відповідальність за яке передбачена КУпАП ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Фото/відео матеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, розміщено на офіційному Веб-сайті: ipkp.dniprorada.gov.ua інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Індифікатор для доступу до зображень транспортного засобу НОМЕР_1 (державний номер транспортного засобу). Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслано в порядку ст. 279-1 КУпАП за місцем реєстрації власника (належного користувача) транспортного засобу. Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2. 11 серпня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 270135073 до повідомлення серії ІД № 00179489 відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Зазначеною вище постановою встановлено наступне. 30 липня 2020 року 11 годині 57 хвилин транспортним засобом BMW 528X1, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. На підставі викладеного вище, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення. За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи із наступного. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Підпунктом «и» пункту 15.9 ПДР встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху посадова особа, що розглянула справу про адміністративне правопорушення, мала пересвідчитись про те, що порушення правил зупинки потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху. Інспекцією з паркування, разом з відзивом на адміністративний позов, надано копії фотознімків обставин порушення правил зупинки, зафіксованого в режимі фотозйомки з зображенням транспортного засобу BMW 528X1, р.н. НОМЕР_1 , в момент вчинення правопорушення. Проте, розглянувши надані скаржником докази, колегія суддів звертає увагу на наступне. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 1 ст.14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП). Колегія зазначає, що з наданих фотознімків неможливо встановити та дослідити замір відстані, який би підтверджував розташування транспортного засобу позивачки засобу BMW 528X1 номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів саме від виїзду з прилеглої території. Матеріали фотофіксації не містять чіткої позначки від виїзду до автомобіля, на них міститься зображення цього автомобіля та рулетки, відмітки на якій неможливо розглянути, крім цього відсутній початок заміру цією рулеткою (фото 30 липня 2020 11:57:27 а.с. 46), а тому фотознімки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. Крім того, із наданих стороною відповідача фотознімків, розміщених на сайті lpkp.dniprorada.gov.ua та доданих до матеріалів справи неможливо точно встановити чи створював цей автомобіль перешкоду дорожньому руху або загрозу у безпеці руху. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови та, як наслідок, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року у справі № 208/5509/20 (2-а/208/18/22) - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак