Постанова Львівський апеляційний суд № 445/1319/22

Справа № 445/1319/22 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М. Провадження № 33/811/180/23 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мазченко Оксани Олексіївни, потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Крупи Евеліни Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Крупи Евеліни Михайлівни на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 , встановив: згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 , 23 серпня 2022, о 10 год. 30 хв. на автодорозі Т-18-06, по вул. Перемишлянській, 56 км+2 км+300 м, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, пересікла вузьку цілісну лінію та здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.3, 8.5.1 ПДР України. Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Крупа Е.М., в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам ст. 245, 252 КУпАП, а висновок суду фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції не надано належної оцінки матеріалам справи, зокрема не досліджено протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого та свідка, схему місця ДТП. Наголошує, що з письмових пояснень потерпілого та свідка вбачається, що водій автомобіля «Таврія» рухався смугою зустрічного руху, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. 17 лютого 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Мазченко О.О., в якому вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Зазначає, що постанову суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, вимогам ст. 245, 252 КУпАП, судом надано належну і справедливу оцінку матеріалам та обставинам справи. Наголошує, що водій автомобіля «Мерседес Бенс» не допомагав ОСОБА_1 вибратися з автомобіля після ДТП, і тільки через певний час викликав швидку допомогу. ОСОБА_1 не підписувала протокол про адміністративне правопорушення та не могла надати пояснення на місці події, оскільки була госпіталізована до лікарні. Працівником поліції не перевірено та не досліджено обставини справи, об`єктивно не встановлено особу, яка вчинила ДТП. Також, 9 березня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/114-23/2934-ІТ від 3 березня 2023 року, відповідно до якого із технічної точки зору причиною настання ДТП став факт суперечливих дій водія ОСОБА_1 16 березня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду, надійшли пояснення від адвоката Мазченко О.О, в яких вона просить не брати до уваги висновок експерта №СЕ-19/114-23/2934-ІТ від 3 березня 2023 року, оскільки такий є неналежним та недопустимим доказом. Зазначає, що експерт не врахував, що учасники справи дають діаметрально протилежні покази, оскільки не дослідив матеріали справи, а лише копії надані стороною потерпілих. Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримку аргументів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на підтримку аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Пунктом 12.3 ПДР України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 ПДР України. Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності. Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , 23 серпня 2022 року, о 10 год. 30 хв. на автодорозі Т-18-06, по вул. Перемишлянській, 56 км+2 км+300 м керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з схеми місця ДТП від 23 серпня 2022 року (а.с. 6), автомобіль марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 (пошкодження транспортному засобу завдані в праву частину автомобіля), знаходиться на смузі зустрічного руху автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 (пошкодження, якому завдано в передню частину дверей, бампер). З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що працівниками поліції не повно досліджено і перевірено обставини справи, не перевірено покази водіїв. Аргументи потерпілого, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам ст. 245, 252 КУпАП, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду. Як вбачається з матеріалів судової справи та постанови суду першої інстанції (а.с 46-49), суд першої інстанції повно об`єктивно та всебічно дослідив матеріали справи та пояснення учасників процесу, надав їм належну правову оцінку, яка відповідає положенням ст. 245, 252 КУпАП, та з якою погоджується апеляційний суд. Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/114-23/2934-ІТ від 3 березня 2023 року, експертиза була проведено відповідно до заяви адвоката Крупи Е.М., експертом не досліджено показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, експертом не досліджено матеріалів судової справи №445/1319/22, а лише копії матеріалів, долучені адвокатом Крупою Е.М.. Окрім того, вихідні дані для проведення експертизи, надані зі слів водія ОСОБА_2 , при цьому не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , не з`ясовано її правову позицію при призначенні дослідження, а тому з огляду на наведене вважаю даний висновок експерта недопустимим доказом. Окрім того, однією з істотних підстав для визнання такого висновку недопустимим доказом є проведення дослідження, яке відбулося без залучення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника. Висновок експерта складений лише на підставі вихідних даних та матеріалів наданих стороною потерпілого та не враховано пояснень водія ОСОБА_1 . Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні та їх же письмові пояснення, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330644 від 23 серпня 2022 року, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 не перебувають у логічному причинному зв`язку з настанням наслідків події, яка відбулася 23 серпня 2022 року, о 10 год. 30 хв., на автодорозі Т-18-06, по вул. Перемишлянській, 56 км+2 км+300 м. Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3, 8.5.1 ПДР України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №330644 від 23 серпня 2022 року (а.с 1), апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги адвоката Крупи Е.М.. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Крупи Е.М. є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: постанову Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Крупи Е.М. - без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.