Постанова Львівський апеляційний суд № 445/1679/23

Справа № 445/1679/23 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М. Провадження № 33/811/1277/23 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн 80 коп. судового збору. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 22.07.2023 о 20 год 34 хв, на автодорозі М-09, у с. Ясенівці, вул. Львівська, 8 Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. Сонячну, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. На зазначену постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Викликати в судове засідання для допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування зазначає, що у справі відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП не може бути єдиним доказом його вини. Зазначає, що на схемі місця ДТП та на фотографіях з місця ДТП зафіксовані автомобілі після ДТП й такі самі по собі не підтверджують його вини в інкримінованих йому діях. У судове засідання апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Балинський Б.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Окрім цього, потерпілий ОСОБА_2 не заперечив проти розгляду справи у відсутності його представника адвоката Балинського Б.В. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 548081 від 22.07.2023 (а.с.3); схемі місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.4); письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.5); фотографії з місця ДТП, після його вчинення, та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності. У судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 22.07.2023 їхав з м. Золочів, маючи намір повернути ліворуч, включив покажчик повороту, призупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, почав здійснювати поворот, та на завершенні маневру відчув удар. Зазначив, що він їхав по прямій дорозі, проте автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 він не бачив. У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.07.2023 їхав на автодорозі в напрямку м. Львів, попередньо вказавши покажчик повороту, переконавшись в безпечності дорожньої ситуації, почав здійснювати обгін на дозволеному відрізку дороги з дозволеним швидкісним режимом. Виконуючи обгін і знаходячись на зустрічній смузі дорожнього руху, перед ним зі смуги руху, автомобіль «Renault Duster» із номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , почав виконувати поворот ліворуч, не вказавши заздалегідь про свій намір виконувати такий поворот, тим самим вчинивши ДТП. Стверджує, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною виникнення ДТП та механічного пошкодження автомобілів. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 548081 від 22.07.2023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 22.07.2023 о 20 год 34 хв, на автодорозі М-09, у с. Ясенівці, вул. Львівська, 8 Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. Сонячну, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 548081 від 22.07.2023 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.4), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у с. Ясенівці, вул. Львівська, 8 Золочівського району Львівської області, внаслідок якої автомобіль марки «Renault Duster» із номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження лівого крила, фари, бампера переднього, дзеркала заднього виду, підкрильника, натомість автомобіль марки «Volkswagen Touareg» із номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження правого крила, бампера переднього з права, правої фари, підкрильника. Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Renault Duster» із номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg» із номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та підписана останніми без жодних застережень. На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Renault Duster» із номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів. Щодо доводів апелянта про те, що у справі відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук