Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/5900/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5900/22 пров. № А/857/18165/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідач Кушнерика М.П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року (суддя Валюх В.М., м. Луцьк) у справі № 140/5900/22 за адміністративним позовом приватного підприємства "ДИСТОРГ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: у вересні 2022, приватне підприємство «ДИСТОРГ» звернулося з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області № 3797476/43857930 від 14.02.2022, яким було відмовлено у реєстрації ПН № 10 від 24.01.2022, поданої ПП «ДИСТОРГ», та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН № 10 від 24.01.2022. Позовні вимоги мотивує тим, що платником податків надано необхідні документи, які підтверджують здійснення господарської операції за податковою накладною у реєстрації якої відмовлено; відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 лютого 2022 року № 3797476/43857930. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «ДИСТОРГ» податкову накладну від 24 січня 2022 року №

10. Здійснено розподіл судових витрат. Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач Головне управління ДПС у Волинській області, з підстав порушення норм матеріального права та неповного з`ясування обставин справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає те, що на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області позивачем надано договіру поставки від 23.07.2021 № 2307-1, стороною якого він не є, та порушено пункт 5.1 цього договору в частині здійснення оплати за товар на день раніше поставки (оплата проведена 24.01.2022, тоді як поставка здійснювалася 25.01.2022). Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну, то таке вважає передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації накладної. Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін. Вважає, що судом повно та об`єктивно досліджено обставини справи та дано правильну юридичну оцінку. Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що ПП «ДИСТОРГ» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 24.01.2022 № 10 (покупець ФОП ОСОБА_1 , товар «паливо дизельне ДП-3-Євро 5-Во», код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710194300, кількість 5620 л, обсяг постачання 140500,00 грн, сума ПДВ 28100,00 грн) (а.с. 41, 42). Згідно із квитанцією від 31.01.2022 реєстрація ПН від 24.01.2022 № 10 була зупинена з таких підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с. 112). 07.02.2022 ПП «ДИСТОРГ» подало повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено (тобто, по ПН від 24.01.2022 № 10), кількість додатків

11. В графі «пояснення» вказаного повідомлення зазначено: «ПП «ДИСТОРГ» займається оптовою торгівлею паливом. Є ліцензія на продаж палива без місця зберігання. На підприємстві наявні всі необхідні ресурси для здійснення господарських операцій. Для перевезення вантажу використовуються орендовані транспортні засоби. 25.01.2022 ПП «ДИСТОРГ» був поставлений товар для ФОП ОСОБА_1 . Всі копії документів для підтвердження даної операції додаються» (а.с. 43, 44). Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.02.2022 № 3797476/43857930 відмовлено в реєстрації ПН від 24.01.2022 № 10 у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «додаткова інформація» зазначено: «відсутні товаро-супроводжуючі документи та видаткові накладні» (а. с. 40). Вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.02.2022 № 3797476/43857930 було оскаржене до ДПС України, при цьому, у скарзі позивач вказав, що первинні документи на купівлю і продаж, рахунки-фактури, платіжні доручення були додані (а.с. 45, 46). Рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) від 07.06.2022 № 11493/43857930/2 скаргу ПП «ДИСТОРГ» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня від 14.02.2022 № 3797476/43857930 без змін, з таких підстав: «ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (а.с. 47). Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, позивач надав первинні документи щодо господарської операції, по якій складена спірна податкова накладна від 24.01.2022 № 10, та поданих після зупинення реєстрації ПН позивачем первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165). Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку. Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165). Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вказана квитанція від 31.01.2022 про зупинення реєстрації ПН від 24.01.2022 № 10 не містила конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаної ПН. Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до Порядку № 1165) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Однак контролюючий орган у надісланих позивачу квитанціях не зазначив конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН і на підставі якої зупинено реєстрацію спірної податкової накладної, натомість вказано лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Аналіз зазначеного вказує на те, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку. Також, у них не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165. Поряд з тим, за приписами пункту 5, 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520) визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520). Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії. Як свідчить зміст оспореного рішення № 3797476/43857930 від 14.02.2022, яким було відмовлено у реєстрації ПН № 10 від 24.01.2022, поданої ПП «ДИСТОРГ», підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «додаткова інформація» зазначено: «відсутні товаро-супроводжуючі документи та видаткові накладні» (а.с. 40). Разом із тим, надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Колегія суддів заначає, що позивачем було подано на розгляд комісії контролюючого органу - Головного управління ДПС у Волинській області всі можливі та необхідні документи щодо господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано спірні податкові накладні, реєстрацію яких зупинено. Апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що основним видом економічної діяльності «ПП «ДИСТОРГ» згідно з КВЕД є «46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 76, 77), позивач з 01.02.2021 зареєстрований платником ПДВ (а.с. 78). На підтвердження вказаних обставин здійснення господарської операції з поставки для ФОП ОСОБА_1 товару «паливо дизельне ДП-3-Євро 5-Во» в кількості 5620 л, по якій складена ПН від 24.01.2022 № 10, позивач надав копії первинних документів: договору поставки від 25.07.2021 № 2307-1 (а.с. 48-49), рахунку-фактури від 24.01.2022 № СФ-0000008 (а.с. 50), видаткової накладної від 25.01.2022 № РН-0000010 (а.с. 51), товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 25.01.2022 № РН-0000010 (а.с. 52), платіжного доручення від 24.01.2022 № 2542 про оплату ФОП ОСОБА_1 згідно з рахунком-фактурою від 24.01.2022 № СФ-0000008 коштів за дизпаливо в сумі 168600,00 грн, в т. ч. ПДВ 28100,00 грн (а.с. 53). В поясненнях викладених у повідомленні від 07.02.2022 № 3 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено, убачається, що «ПП «ДИСТОРГ» займається оптовою торгівлею паливом, у позивача наявна ліцензія на продаж палива без місця зберігання та у нього наявні всі необхідні ресурси для здійснення господарських операцій, для перевезення вантажу використовуються орендовані транспортні засоби. 25.01.2022 ПП «ДИСТОРГ» був поставлений товар для ФОП ОСОБА_1 , для підтвердження цієї господарської операції подані копії первинних документів. Крім того, позивач надав копії первинних документів, які підтверджують: придбання спірного товару, а саме договору поставки нафтопродуктів від 01.04.2021 № 0600-МО, рахунку на оплату від 25.01.2022 № 218, видаткової накладної від 25.01.2022 № 431, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 25.01.2022 № 51, платіжних доручень (а.с. 54 - 62), сертифікату відповідності (а.с. 75); наявність відповідних дозвільних документів, а саме копію ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі з терміном дії з 14.03.2021 по 14.03.2026 (а.с. 63, 64); наявність необхідних матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, зокрема, копії договору оренди приміщення під офіс від 01.04.2021 № 09/21-ДО (а.с. 65-66), договорів суборенди транспортного засобу від 01.04.2021 № 4/21, № 5/21 (а.с. 67 - 72), договору надання послуг (перевірки медичного стану водіїв, медичного огляду водіїв; здійснення технічного огляду та технічного контролю автомобілів, перевірку технічного стану транспортних засобів перед виїздом у рейс та після повернення з рейсу) від 29.12.2021 № 50 (а.с.73, 74), штатного розпису (а.с. 80), кадрових наказів про прийняття на роботу (а.с. 81 - 84). Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що позивач серед іншого надав видаткову накладну від 25.01.2022 № РН-0000010 (а.с. 51) та товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 25.01.2022 № РН-0000010 (а.с. 52), у зв`язку із чим підстава прийняття рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.02.2022 № 3797476/43857930 «відсутні товаро-супроводжуючі документи та видаткові накладні» не відповідає фактичним обставинам справи. Покликання скаржника на те, що на позивачем розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області позивачем надано договіру поставки від 23.07.2021 № 2307-1, стороною якого він не є, та порушено пункт 5.1 цього договору в частині здійснення оплати за товар на день раніше поставки (оплата проведена 24.01.2022, тоді як поставка здійснювалася 25.01.2022), колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки така підстава не зазначена в оспореному рішенні Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.02.2022 № 3797476/43857930, Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів зазначає таке. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. Разом з цим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим. Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України. Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної, судом не встановлено. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої. З огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію податкової накладної від 31.12.2021 № 61 в ЄРПН датою подання її на реєстрацію. Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись статями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 140/5900/22, без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС. Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула