Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/20927/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20927/20 Суддя першої інстанції: Арсірій Р.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Горяйнова А.М., суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА: У вересні 2020 року ПП «Айленд» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Комісія) від 02 липня 2020 року № 1690572/32418971; - зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 30 квітня 2020 року № 47 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження - 14 травня 2020 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам і неправильно застосував норми матеріального права. Головне управління ДПС у м. Києві зазначило норми права, якими керувалося під час прийняття оскаржуваних рішень, а також вказало, що позивач надав документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не у повному обсязі, а саме - не надав інформацію про наявність основних засобів, зокрема трудових ресурсів, необхідних для виконання операцій. Також скаржник зазначає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Комісії повторно розглянути документи, які були надані у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних. На думку скаржника, задоволення вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, в якому наголосив, що Комісію не повідомляла про неможливість відкриття поданих ним документів. Також позивач зазначає, що обраний судом спосіб захисту порушеного права відповідає положенням ч. 3 ст. 245 КАС України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року - без змін, виходячи з такого. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ПП «Айленд» та ТОВ «Комфі Трейд» був укладений договір оренди № 10/11/2017 від 10 листопада 2017 року, відповідно до умов якого позивач передав у тимчасове платне користування частину будинку торгово-розважального комплексу за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, просп. Леніна,

86. На суму орендної плати за квітень 2020 року позивач виписав на ім`я ТОВ «Комфі Трейд» податкову накладну від 30 квітня 2020 року № 47 та направив її 14 травня 2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 14 травня 2020 року податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено з посилання на те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 25 червня 2020 року № 4, які згідно з квитанціями прийняті контролюючим органом. Рішенням Комісії від 02 липня 2020 року № 1690572/32418971 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 47 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії, ПП «Айленд» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним і скасування, а також про зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Айленд», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до Головного управління ДПС у м. Києві всі наявні у нього документи для підтвердження здійснення операцій. У той же час податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без належної перевірки достовірності наданих разом з поясненнями документів. Також суд першої інстанції зазначив, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного надходження є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ПП «Айленд», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги). За правилами абз.абз. 1, 3 п. 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. З приєднаних до матеріалів справи квитанцій встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 47 став висновок контролюючого органу про те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вказаний критерій використовується тоді, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування. В матеріалах справи відсутнє рішення комісії регіонального рівня про відповідність ПП «Айленд» критеріям ризиковості платника податку. Доказів прийняття вказаного рішення Головне управління ДПС у м. Києві не надало та зміст податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції під час розгляду справи в суді першої інстанції не повідомило. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Головне управління ДПС у м. Києві як суб`єкт владних повноважень не надало до суду доказів правомірності свого рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке було передумовою та безпосередньою підставою для зупинення реєстрації податкових накладних. Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку №

520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків. В якості підстав для відмови в реєстрації податкової накладної ПП «Айленд» від 30 квітня 2020 року № 47 було зазначено те, що позивач не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Водночас в рішенні Комісії від 02 липня 2020 року № 1690572/32418971 не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем. Лише в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ПП «Айленд» не надало інформації про наявність основних засобів і трудових ресурсів. У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення було також зазначено, що платником податків подані документи, що складені з порушенням законодавства. Разом з тим під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції Головне управління ДПС у м. Києві не зазначило які саме вимоги до складення первинних документів не були дотримані позивачем. При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним. При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення. Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення ро реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної. Колегія суддів повторно наголошує на тому, що у рішенні Комісії не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, складеної ПП «Айленд». Оцінюючи подібні за змістом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19 зазначив, що оскаржуване рішення є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим. Між тим ПП «Айленд» направило до Комісії повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 25 червня 2020 року № 4, в яких зазначило, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення ТРЦ «Кристал», що знаходиться за адресою: просп. Перемоги, 86, м. Лисичанськ, Луганська обл. Частину вказаного приміщення площею 830 м2 передано в оренду ТОВ «Комфі Трейд». У зв`язку з оформленням 30 квітня 2020 року документа, що засвідчує факт постачання послуг, виник обов`язок скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також позивач повідомив, що ТОВ «Комфі Трейд» здійснило оплату послуг оренди 12 травня 2020 року. Разом з поясненнями ПП «Айленд» надало копії: договору оренди № 10/11/2017 від 10 листопада 2017 року, додаткової угоди від 01 вересня 2018 року, акту прийому-передачі об`єкту оренди від 05 грудня 2017 року, акту приймання-здачі робіт (надання послуг) № 350/04 від 30 квітня 2020 року, виписки по рахунку. Головне управління ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі не заперечує факту отримання таких документів та пояснень від позивача, однак зазначає, що платних податків не надав інформацію про наявність основних засобів та трудових ресурсів. Разом з тим скаржник не обґрунтував яким чином відсутність вказаної інформації впливає на можливість реєстрації податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 47, складеної ПП «Айленд» у зв`язку з наданням послуг оренди нежитлового приміщення. Колегія суддів також враховує, що згідно з п. 1.3 договору оренди № 10/11/2017 від 10 листопада 2017 року право орендодавця на об`єкт оренди підтверджується свідоцтвом про право власності на майно від 12 березня 2012 року. Копія такого свідоцтва, а також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приєднані до матеріалів. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Головне управління ДПС у м. Києві наголошувало також на тому, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження ДПС України як органу, уповноваженого приймати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної від 30 квітня 2020 року №

47. Водночас колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача та не вважає, що прийняте судове рішення призводить до втручання в дискреційні повноваження ДПС України. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що встановивши відсутність підстав для відмови в реєстрації податкової накладної ПП «Айленд» від 30 квітня 2020 року № 47 та зобов`язавши ДПС України провести їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції правильно обрав спосіб захисту порушеного права позивача. Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 26 жовтня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач А.М. Горяйнов Судді В.В. Файдюк С.Б. Шелест