Ухвала ККС ВС № 646/4207/16-к

Ухвала іменем України 21 березня 2023 року м. Київ Справа № 646/4207/16-к Провадження № 51-1611 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні спільне клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 646/4207/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в с т а н о в и в: До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло спільне клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 646/4207/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Мотивуючи своє клопотання, захисники зазначають, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 12015220060002170. Після завершення досудового розслідування вказане кримінальне провадження було передано на судовий розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України. Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року територіальну підсудність справ, які перебували на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова, змінено та визначено її за Ленінським районним судом м. Полтави. Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі Червонозаводського районного суду м. Харкова. Станом на день подання клопотання, розгляд справи № 646/4207/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ленінським районним судом м. Полтави не розпочато, підготовче засідання, навіть і в режимі відеоконференції, по справі не проведено через об`єктивні причини (відсутність сталого електропостачання, в т. ч. й у м. Полтава, через ракетні обстріли Російської Федерації, тощо). Крім того зазначають, що обвинувачені проживають у м. Харкові: ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 . При цьому обвинувачені на момент повідомлення їм про підозру у кримінальному провадженні і на теперішній час працюють в Акціонерній компанії «Харківобленерго» та безпосередньо, в силу своїх посадових обов`язків, беруть участь у ліквідації наслідків обстрілів на об`єктах енергопостачання Харківської області. Також звертають увагу захисники й на те, що всі учасники кримінального провадження, які мають бути присутніми в судових засіданнях по справі (обвинувачені, захисники, потерпілий, свідки, судові експерти тощо), перебувають (проживають) на території м. Харкова та області, що, на їх думку, значно ускладнює, а для декого і взагалі унеможливлює прибуття у судові засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, який розташований в іншій області, що, своєю чергою, унеможливить забезпечення принципу розумності строків розгляду справи судом. Крім того, захисники вказують на практику Верховного Суду щодо направлення справ, у яких судовий розгляд з об`єктивних причин не розпочався, на розгляд судів, територіальну підсудність яких відновлено за розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65, зокрема на ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2022 року у справі № 617/614/21, у справі № 552/6318/22, у справі № 553/516/22, від 12 грудня 2022 року у справі № 636/2927/21 та інші. З посиланням на ч. ч. 1, 3 ст. 34, ч. 1 ст. 32 КПК України захисники просять з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, з огляду на виключні обставини щодо проживання всіх учасників кримінального провадження (обвинувачених та їх захисників, потерпілого та свідків), вирішити питання про передачу судової справи з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідно до встановленої територіальної підсудності (юрисдикції). Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання захисників. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло. Заслухавши доповідь судді, перевіривши інформацію, надану Ленінським районним судом м. Полтави, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисників не підлягає задоволенню. У ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). З повідомлення, наданого Ленінським районним судом м. Полтави, та копії обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає в Індустріальному районі м. Харкова, а обвинувачений ОСОБА_8 - у Немишлянськом районі м. Харкова. Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з доводами клопотання захисників. Так, вказівка захисників про те, що свідки проживають у м. Харкові, не підтверджується даними щодо місця проживання учасників судового провадження, наданими Ленінським районним судом м. Харкова, та копією обвинувального акта. До того ж інформація щодо місця проживання свідків у копії реєстру матеріалів досудового розслідування також відсутня. Що ж стосується обвинувачених, то вони також не проживають у Основ`янському районі м. Харкова, що підпадає під територіальну юрисдикцію Червонозаводського районного суду м. Харкова. Крім того, відповідно до обвинувального акта потерпілих від кримінального правопорушення не встановлено. А відтак, доводи у клопотанні захисників щодо наявності передбачених у ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для передачі кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з огляду на виключні обставини, на розгляд саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова з метою забезпечення його оперативності та ефективності є непереконливими. Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 646/4207/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає. Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в: Клопотаннязахисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 646/4207/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3