Ухвала КЦС ВС № 521/13686/22

Ухвала 21 березня 2023 року м. Київ справа № 521/13686/22 провадження № 61-3320ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф., розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича - адвоката Зауліної Ольги Григорівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , Державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. у виконавчому провадженні № 65291027 від 27 квітня 2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10 червня 2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку з адресою: АДРЕСА_1 , від 14 червня 2022 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу з доповненнями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року змінено, виключивши з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновок суду про те, що звіт про оцінку майна від 10 червня 2022 року складено ФОП ОСОБА_4 після закінчення строку дії його сертифікату суб`єкта оціночної діяльності. В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року залишено без змін. У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. - адвоката Зауліної О. Г. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року. У касаційній скарзі представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. - адвокат Зауліна О. Г., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 520/3663/15-ц, провадження№ 61-5482св22, від 30 серпня 2021 року у справі № 545/2979/14-ц, провадження № 61-13630св20, від 26 квітня 2022 року у справі № 303/6305/19, провадження № 61?5680св21, від 30 січня 2023 року у справі № 501/3311/21, провадження № 61-9509св22, від 14 липня 2021 року у справі № 654/3323/20, провадження № 61-1993св21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставe касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/13686/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_3 . Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь С. Ф. Хопта