Постанова 4803 № 197/572/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2864/23 Справа № 197/572/22 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О сторони позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, ухваленого суддею Шевченко О.В. в смт. Широке Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), УСТАНОВИВ У серпні 2022 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 29.08.2021 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №4717542, згідно з яким ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 15100 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання не виконав, заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погасив, у зв`язку з чим станом на 01.08.2022 виникла заборгованість у розмірі 43291,53 грн. 23.02.2022 ТОВ «Мілоан» та позивач уклали Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ, згідно з яким позивач набув статусу нового кредитора відповідача та отримав право грошової вимоги до відповідача. Просив суд стягонути з Позивача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4717542 від 29.08.2021 у розмірі 43291,53 грн, яка складається з: 10637 грн заборгованість за тілом кредиту; 31144,53 грн заборгованість за відсотками; 1510 грн заборгованість за комісією та 2481 грн судового збору. Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в задоволенні його позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені Позивачем позовні вимоги. При цьому, скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Позивачем не надано доказів направлення ТОВ «Мілоан» Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги, вказуючи на те, що згідно норм ч.2 ст.516 ЦК України виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Звертає увагу на те, що сторонами по справі був підписаний електронний договір, тому Відповідач, засвідчивши своїм електронним підписом кредитний договір, уклав його та погодився з усіма його умовами, підтвердив своє ознайомлення і погодження з усіма визначеними умовами та змістом договору, а також своє зобов`язання неухильно дотримуватись умов Договору. Щодо Правил, то вся інформація була надану Відповідачеві, була доступною та перебувала у вільному доступі на веб-сайті Товариства. Наголошує на тому, що матеріали справи містять платіжне доручення №54967547 від 29.08.2021 про переказ грошових коштів за кредитним договором, яке відповідає вимогам, які поставленні до первинних документів, тому вважається первинним документом. Зазначає, що на підставі цього платіжного доручення Товариством здійснюється облік за кредитним договором в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» (ІКС Товариства). Позивач вважає, що у суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову, оскільки наданими Позивачем доказами заявлені позовні вимоги доведені в повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 29.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №4717542 (далі Договір), який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора Z29511. Згідно з п.1.1-1.7 Договору ТОВ «Мілоан» зобов`язується надати відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит), а Відповідач зобов`язується повернути ТОВ «Мілоан» кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Сума (загальний розмір) кредиту 15100 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 29.08.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 28.09.2021. Загальні витрати Відповідача за кредитом - 7172,50 грн у грошовому виразі та 11,215.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Відповідача, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Відповідача за кредитом, складає 22272,50 грн. Відповідач погоджується, що наведені показники не підлягають онововленню у випадку продовження відповідачем строку кредитування. Комісія за надання кредиту 1510 грн. Проценти за користування кредитом 5662,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Згідно з п.2.2.1 Договору у випадку якщо, Відповідач продовжує строк кредитування, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою п.1.5.2 або проценти за стандартною базовою ставкою, визначеною п.1.6. Згідно з п.6.1 Договору цей кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайті товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п.6.2 Договору розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація за посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору (арк. с. 16-20). Відповідно до п.6 Паспорта споживчого кредиту №4717542, підписаного відповідачем 29.08.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті (арк. с. 22). Згідно з платіжним дорученням №54967547 від 29.08.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на кредитний рахунок відповідача 15100 грн, призначення платежу кошти згідно з договором 4717542 (арк. с. 23). У довідці про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» зазначено, що Відповідач ідентифікований Позивачем, акцепт договору було здійснено аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Z29511, який відповідач отримав 29.08.2021 о 09:46 (арк. с. 25). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан», а також відомості про щоденні нарахування та погашення, тіло кредиту становить 10 637 грн, проценти 31 144,53 грн, комісія за кредит 1510 грн, загальна сума заборгованості 43 291,53 грн (арк. с. 26-28). 23.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та Позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №81-МЛ, згідно з яким ТОВ «Мілоан» передало позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно з Витягом з Реєстру боржників за №3484 знаходиться відповідач, вказано, що сума виданого кредиту 15100 грн, залишок по тілу кредиту 10 637 грн, залишок за відсотками 31 144,53 грн, залишок за комісією 1510 грн, загальна сума заборгованості 43291,53 грн, кількість днів прострочення

80. Відповідно до акта приймання-передачі від 23.02.2022 та платіжного доручення №66788 від 23.02.2022 позивач прийняв від ТОВ «Мілоан» реєстр боржників кредитора від 23.02.2022, кількість боржників 3718 (арк. с. 29-35). Згідно з розрахунком заборгованості відповідача від 22.11.2022 залишок несплачених процентів становить 9570, 32 грн. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», виходив з того, що у справі між сторонами було укладено електронний договір, форма якого була дотримана і відповідач не заперечував отримання від ТОВ «Мілоан» кредиту у розмірі 15100 грн., однак за відсутності належних та допустимих доказів щодо повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги, ненадання Позивачем документів первинної бухгалтерської документації, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог через їх недоведеність. Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та повністю погоджується з доводами сторони Позивача, викладеними ів апеляційній скарзі, з огляду на таке. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із вимогами ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Рішення суду першої інстанції вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі. З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19. Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Закон України від 03.09.2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч.6 ст.11 Закону України №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Суд першої інстанції під час судового розгляду встановив, що сторони уклали електронний договір,який підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора Z29511 і Відповідач отримав від Позичальника (попереднього кредитора) кредитні кошти у розмірі 15100 грн. Так умовами п.1.1-1.7 Договору визначено, що ТОВ «Мілоан» зобов`язується надати відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит), а Відповідач зобов`язується повернути ТОВ «Мілоан» кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Сума кредиту складає 15100 грн., Кредит надається строком на 30 днів з 29.08.2021 (строк кредитування).Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 28.09.2021. Загальні витрати Відповідача за кредитом - 7172,50 грн у грошовому виразі та 11,215.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Відповідача, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Відповідача за кредитом, складає 22272,50 грн. Відповідач погоджується, що наведені показники не підлягають онововленню у випадку продовження відповідачем строку кредитування. Комісія за надання кредиту 1510 грн. Проценти за користування кредитом 5662,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Згідно з п.2.2.1 Договору у випадку якщо, Відповідач продовжує строк кредитування, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою п.1.5.2 або проценти за стандартною базовою ставкою, визначеною п.1.6. Згідно з п.6.1 Договору цей кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайті товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п.6.2 Договору розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація за посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору (арк. с. 16-20). Відповідно до п.6 Паспорта споживчого кредиту №4717542, підписаного відповідачем 29.08.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті (арк. с. 22). Згідно з платіжним дорученням №54967547 від 29.08.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на кредитний рахунок відповідача 15100 грн, призначення платежу кошти згідно з договором 4717542 (арк. с. 23). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан», а також відомості про щоденні нарахування та погашення, тіло кредиту становить 10 637 грн, проценти 31 144,53 грн, комісія за кредит 1510 грн, загальна сума заборгованості 43 291,53 грн (арк. с. 26-28). Також суд встановив, що 23.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №81-МЛ, за яким ТОВ «Мілоан» - попередній кредитор передало Позивачу новому кредиторову права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема і за кредитним договором укладеним з Відповідачем, що підтверджено Витягом з Реєстру боржників за №3484 яким встановлено, що сума виданого кредиту 15100 грн, залишок по тілу кредиту 10 637 грн, залишок за відсотками 31 144,53 грн, залишок за комісією 1510 грн, загальна сума заборгованості 43291,53 грн, кількість днів прострочення

80. Актом приймання-передачі від 23.02.2022 та платіжним доручення №66788 від 23.02.2022 підтверджено, що новий кредитор, Позивач по справі, прийняв від ТОВ «Мілоан» реєстр боржників кредитора від 23.02.2022, кількість боржників склала 3718 (арк. с. 29-35). Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази не може погодитись з висновком суду першої інстанції про недоведеність Позивачем заявлених позовних вимог, з огляду на таке. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог суду першої інстанції були надані наступні докази: копія правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (а.с.6-14); копія анкети-заяви на кредит від 29.08.2021 (а.с.15); копія Договору про споживчий кредит (індивідуальна частина) (а.с.16-20); копія графіку платежів (Додаток №1 до Договору) (а.с.21); копія паспорту споживчого кредиту (а.с.22); копія платіжного доручення про перерахування кредитних коштів (а.с.23); копія хронології дій щодо укладення кредитного договору (а.с.24); копія довідки про ідентифікацію Позичальника (а.с.25); копія картки обліку виконання Договору (розрахунок заборгованості) (а.с.26); копія відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с.27-28); копія договору про відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 (а.с.29-33); копія витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги (а.с.34); копія акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги (а.с.35); копія платіжного доручення про оплату купівельної ціни за договором відступлення прав вимоги (а.с.36); копія Повідомлення-вимоги про погашення кредитної заборгованості та про зміну кредитора (а.с.37-38); копія повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с.39); копія досудової вимоги про погашення кредитної заборгованості (а.с.40); копія списку поштових відправлень рекомендованих про відправку досудової вимоги про погашення боргу від 04.07.2022, де під №75 зазначено адресат ОСОБА_1 зі штрихкодом поштового відправлення 7900068818440 (а.с.43- зворот та 46- зворот). Відповідачем суду надано відзив на позов, а також контрозрахунок заборгованості, яким визначено залишок несплачених процентів на суму 9570, 32 грн. (а.с.75-81). У відзиві на позов Відповідач не заперечував отримання кредитних коштів та часткове погашення ним боргу, однак відповідач наполягав на тому, що під час укладення кредитного Договору ТОВ «Мілоан» не ознайомлювало його Правилами надання фінансових кредитів і у цих Правилах відсутній його підпис, тому ці Правила не можуть бути складовою частиною кредитного договору, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду 03.07.2019 у справі №342/180/17. Однією з підста у відмові у позові, суд першої інстанціз зазначив те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо повідомлення Відповідача про зміну кредитора, однак ці висновки суду спростовані наданими Позивачем та наведеними вище доказами: списком поштових відправлень рекомендованих про відправку досудової вимоги про погашення боргу від 04.07.2022, де під №75 зазначено адресат ОСОБА_1 зі штрихкодом поштового відправлення 7900068818440 (а.с.43- зворот та 46- зворот). За змістом положень частин першої та другої ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідачем належне виконання кредитного договору первісному кредитору не доведено, навпаки останній підтверджує часткове погашення боргу і зокрема, щодо його неповідомлення про відступлення права вимоги у відзиві на позов не зазначає про його неналежне повідомлення зміни кредитора. Колегія суддів вважає, що сторони підписавши Електроний кредитний договір 29.08.2021 року узгодили між собою всі його істотні умови щодо погашення боргу і його складових (пені, процентів), а не підписання Правил Відповідачем не може бути підставою для відмови у позові, оскільки умовами підписаного Позичальником кредитного договору визначено у п.5.1, що Позичальник підтверджує те, що до укладення Договору він отримав проект цього Договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами (у тому числі викладеними у п.6.3 де підтверджено погодження Позичальника з усіма умовами та змістом кредитного договору) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною Договору (а.с.16-20). Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на наведені у позові обґрунтування позивача та належним чином не оцінив надані Позивачем докази, у зв`язку з чим ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню. Більш того, підписавши електронним підписом Графік платежів, Паспорт споживчого кредиту, якими, окрім підписаного Договору також визначені всі умови кредитування включаючи розмір відсотків, та комісії у разі порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 погодився з ними. За розрахунком заборгованості, станом на 01 серпня 2022 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 43291,53 грн, яка складається з: 10637 грн заборгованість за тілом кредиту; 31144,53 грн заборгованість за відсотками; 1510 грн заборгованість за комісією. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). За змістом статті 1056-1ЦКУкраїни, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Отже, надавши Відповідачу грошові кошти ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а Позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, згідно ст.526, 1054 ЦК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню вказана заборгованість за кредитним договором від 29.08.2021 року на загальну суму 43291,53 грн. Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, стороною Відповідача не спростований, а наданий ОСОБА_1 контрозрахунок заборгованості, яким останній вирахував заборгованість за процентами на суму 9570,32 грн. не є належним та допустимим доказом, оскільки в розумінні положень ч.1 ст.106 ЦПК України цей розрахунок не є висновком експерта, складеним на замовлення Відповідача, клопотань про призначення експертизи для визначення суми боргу за спірним кредитним договором Відповідач також не заявляв. З огляду на те, що суд помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, рішення суду слід скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення заявлених Позивачем позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, належним чином не оцінив надані сторонами докази, надав неправильну правову оцінку доводам та доказам Позивача, ухвалене судове рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судовий витрат, до яких відповідно до статті 133 ЦПК України віднесені витрати зі сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову позивач згідно з платіжним дорученням сплатив судовий збір у розмірі 2481грн. (а.с.5), а за подачу апеляційної скарги 3721,50 грн. Зважаючи, що судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги в повному обсязі, на користь Позивача слід стягнути з Відповідача судовий збір за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в загальному розмірі 6 202,50 грн. Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити. Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором № 4717542 від 29.08.2021 року в загальному розмірі 43 291,53 грн. (сорок три тисячі двісті дев`яносто одна гривня, п`ятдесят три копійки), яка складається з: 10 637 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31 144,53 грн. заборгованість за відсотками; 1510 грн заборгованість за комісією та 6 202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні п`ятдесят копійок) судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року. Головуючий: Судді: