Постанова 4824 № 363/1696/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 березня 2023 року справа № 363/1696/18 провадження № 22-ц/824/3183/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Яницькій О.Л. учасники справи: позивач - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідачі: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Котлярової І.Ю., у справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків, В С Т А Н О В И В : ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заподіяних збитків в сумі 342 549,12 грн. як вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та судовий збір 5 138,23 грн. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 342 549,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 138, 32 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Будинок, на якому працівниками ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» виявлено порушення не є місцем постійного проживання відповідача. Зазначає, що акт складено з порушенням вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення» оскільки відповідач не була присутня під час його складання та копію їй вручено не було. Зазначене в акті щодо присутності під час його складення чоловіка відповідача не відповідає дійсності. Засідання комісії було також проведено без участі відповідача. Надані позивачем фотокартки не є належними доказами, оскільки неможливо встановити дату їх створення, та який об`єкт сфотографованою. Апелянт стверджує, що жодних порушень Правил користування електричною енергією ним вчинено не було. В судовому засіданні відповідач та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що розмір збитків, заподіяних електропостачальнику складає 342 549, 12 грн, яка у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювалась та не сплачена добровільно. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ПрАТ «Київобленерго» (на момент виникнення спірних правовідносин) є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопосточальником відповідно до п. 3 Правил. Користування електричною енергією є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії. Пунктом 42 Правил (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживачі зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопосточальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. Пунктом 37 Правил (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. ОСОБА_1 є споживачем електроенергії на підставі укладеного договору про користування електричною енергією побутовим споживачем від 20.10.2005 року № 120300010, яку постачає ПрАТ «Київобленерго» за адресою: АДРЕСА_2 та повинна дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення, якими регулюються відносини між споживачем та постачальником електроенергії. 08 листопада 2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проведена перевірка об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: здійснено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі постачальника шляхом монтажу прихованої електропроводки від відповідного кабелю поза приладом обліку. На час складання акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується, про що за участю представника споживача ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_1 ) було складено відповідний акт від 08.11.2017 року № К 040300, який був підписаний шістьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_4 , який також зазначив, що придбали будинок в такому вигляді, яку комісія побачила, змонтовано відпайку, пояснення вказав, що будуть надані на комісії. З акту вбачається, що працівниками ПрАТ «Київобленерго» демонтовано без облікове відгалуження та запаковано в сейф пакет, а також роз`яснено про необхідність явки в Вишгородський РП на засідання комісії по розгляду даного акту, яке відбудеться 30.11.2017 року за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 12 каб. 14 з 10:00 год. 09 листопада 2017 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії № 306454 в присутності ОСОБА_3 , в графі підпис представника споживача міститься підпис та зазначено ОСОБА_3 . Того ж дня, було складено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 580292. Облік на відповідальне зберігання прийняв ОСОБА_4 підпис. 06.12.2017 року ОСОБА_5 було подано до начальника Вишгородського РЄС скаргу, щодо неправомірних дій працівників при перевірці об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 та складані акту. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПрАТ «Київобленерго» оформило протокол № 0251 та проведено розрахунок заподіяних збитків відповідно до п. 48 Правил та п. 3.15 Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, заподіяних енергопостачальнику по акту № К 040300 за необліковану електричну енергію. З даного протоколу вбачається, що на засідання комісії 12.12.2017 року споживач не з`явився та про причини неявки не повідомив. На засіданні комісії були розглянуті наступні документи: акт ПКЕЕн, договір про користування електричною енергією, акт технічної перевірки, акт про передачу на відповідальне збереження пломб, скарга від 06.12.2017 року, фото. Протокол, разом з розрахунком величини вартості та розраховані документи для оплати не донарахованої енергії направлено поштою споживачу 14.12.2017 року. Положеннями пунктів 1.1, 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), які є загальними та поширювалися на всіх споживачів без винятку, визначено, що недорахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаної споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту про порушення Правил це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку або врахований неправильно і є безпосередньо вартістю товару електроенергії, яка відповідно до положень Податкового кодексу України обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару та у відповідності до п. 23 Правил зараховується виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання. Відповідно до положень пунктів 48, 53 Правил (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У пункті 53 Правил (абзаци 3, 10) (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» (яка діяли на момент виникнення спірних правовідносин) правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення правил користування електричною енергією. Згідно з п. 37 Правил та Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією. За розрахунком розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику в сумі 342 549 грн 12 коп. відповідачем не відшкодована. При вирішенні спору судом вірно встановлено, що доказів на обґрунтування своїх вимог щодо неправомірності дій працівників Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» при складанні вказаного акта та невідповідності дійсності викладених у ньому відомостей відповідачем не надано, акт відповідачем не оскаржувався. Доводи апелянта щодо постійного місця проживання за іншою адресою, відсутність відповідача під час складання акт, невручення копії акту, неповідомлення про засідання комісії щодо розгляду акту, запис в акті про присутність її чоловіка під час складання акту не спростовують висновків суду щодо встановленого факту завдання відповідачем збитків та не звільняють її від відповідальності за порушення нею правил. Розрахунок, проведений позивачем на виконання рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил та відповідно до Методики, оформлений протоколом є чинним та не оскаржений ОСОБА_3 . Заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання представника відповідача про виклик свідків судом відхилено, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вже допитані в суді першої інстанції. Питання щодо призначення експертизи у справі також було предметом розгляду в суді першої інстанції, у задоволенні якого було правомірно відмовлено, тому підстав для його задоволення колегія суддів не вбачає. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача про завдання збитків апелянтом не надано. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 342 549 гривень 12 копійок. Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді