Постанова Полтавський апеляційний суд № 535/1672/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 535/1672/22 Номер провадження 22-ц/814/2961/23Головуючий у 1-й інстанції Жорняк О.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою адвоката Гринишина Євгенія Всильовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року, прийнятої під головуванням судді Жорняк О.М. в сел.Котельві, - в с т а н о в и в : У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області 30 серпня 2021 року. Зазначала, що у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку в написанні індивідуального податкового номеру (РНОКПП) відповідача ОСОБА_2 . Замість вірного РНОКПП НОМЕР_1 , помилково вказаний НОМЕР_2 . Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року виправлено описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області 30 серпня 2021 року, а саме: у резолютивній частині вказаного рішення в РНОКПП відповідача ОСОБА_2 вказано вірний РНОКПП НОМЕР_1 , замість помилково вказаного НОМЕР_2 . Ухвалу оскаржив адвокат Гринишин Є.В. в інтересах ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року. Вважає, що районний суд не мав права виправляти вказану позивачем описку, оскільки дана описка була допущена не судом в рішенні, а позивачем в реквізитах відповідача при подачі позову. У відзиві ОСОБА_1 посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України). Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав: З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В реквізитах позовної заяви, а саме в реєстраційному номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 позивачем зазначено НОМЕР_3 . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики грошових коштів в сумі 2 667 211,62 грн., що складається з основного боргу 2 533 160 грн., пені 107 355,62 грн., 3% річних 26 696 грн. В іншій частині позову відмовлено. Обґрунтовуючи заяву про внесення виправлення у вказане рішення, ОСОБА_1 зазначала, що допущено помилку у РНОКПП відповідача ОСОБА_2 . Районний суд, вносячи виправлення в резолютивну частину Дергачівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , вважав за можливе внести дане виправлення посилаючись на ст. 269 ЦПК України. Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком. Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11. Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону). Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: - вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); - таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; - помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо). З огляду на викладене можна стверджувати, що не можна віднести до описок помилки, які допустив не суд, а інший учасник судового процесу, та наявні в наданих суду документах. Отже, наведене вище свідчить, що не є опискою випадок, коли суд дослівно процитував у своєму рішенні зміст процесуального документа (позовної заяви або заяви про збільшення чи зменшення позовних вимог) чи письмового доказу (висновок судового експерта), наявного в матеріалах справи. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у суду відсутні повноваження на самостійну зміну персональних даних особи, відповідно до норм процесуального права, невірно визначені сторони, їх імена, прізвища по-батькові, адреси проживання та реєстрації місця проживання, а також РНОКПП та інші особисті дані і як наслідок резолютивна частина рішення суду першої інстанції є наслідком саме недбалості позивача, та зазначення невірної реквізитної частини позовної заяви. У даній справі вбачається, що позивач ОСОБА_1 , зазначаючи реквізити відповідача, вказала ІПН НОМЕР_3 (т. 1, а.с.1), цей же номер зазначений і в рішенні Дергачівського районного суду від 30 серпня 2021 року (т.1, зворот а.с.175), тобто ці відомості є ідентичними та повністю збігаються, що дає підстави стверджувати, що судом першої інстанції описки допущено не було. За таких обставин відсутні підстави для виправлення описки відповідно до положень ст.269 ЦПК України. Крім того, звертає на себе увагу той факт, що суду не було надано відповідного належного доказу щодо вірного ІПН відповідача. Отже, беручи до уваги вище наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової, якою слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду від 30 серпня 2021 року. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Гринишина Євгенія Всильовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року скасувати. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду від 30 серпня 2021 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 22.03.2023 року. Головуючий суддя О.В. Прядкіна Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна