Постанова 4856 № 240/9812/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/9812/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 21 березня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Хорошівського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.12.2021 з ОСОБА_1 , винесену в межах виконавчого провадження №67983543, що перебуває на виконанні за номером ВП 68421288. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду даної справи, виконавчий напис нотаріуса № 2633 від 10.09.2019 був чинним та не визнаний таким, що не підлягає виконанню, постановою від 28.01.2022 виконавче провадження №67983543 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідачем на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження» правомірно винесено постанови по стягненню виконавчого збору, з огляду на що вона не підлягає скасуванню. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що справа щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого винесена постанова №67983543 від 23.12.2021 розглядається у суді. Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у законну силу рішення по справі №276/2008/22. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 21.03.2023 на 09:40 год. 21.03.2023 відповідачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника Хорошівського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ). Крім того вказано, що після набрання рішенням суду у справі №276/2008/22 від 27.02.2023 законної сили, державним виконавцем керуючись вимогами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» постанову №67983543 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 буде скасовано, виконавче провадження №68421288 завершено. Також 21.03.2023 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що рішення суду по справі №276/2008/22 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору не вступило в законну силу. Стосовно клопотання позивача про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає, що наведені позивачем обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, при цьому суд враховує клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для повного дослідження обставин справи та прийняття законного рішення у справі без участі сторін в порядку письмового провадження, а тому клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи задоволенню не підлягає. Також колегія суддів враховує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ч. 7 ст. 287 КАС України відповідно до якої, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Приватним нотаріусом нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною 10.09.2019 вчинено виконавчий напис №2633, яким звернено стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Постановою в.о. начальника відділу Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шостаком Р.М. від 23.12.2021 відкрито виконавче провадження №67983543 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни. В.о. начальника відділу Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шостаком Р.М. від 23.12.2021 винесено постанову ВП № 67983543 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 77414, 72 грн за проведення виконавчих дій з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2633 від 10.09.2019. Згідно постанови в.о. начальника відділу Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шостака Р.М. від 28.01.2022 виконавче провадження №67983543 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження. Не погоджуючись з постановою від 23.12.2021 про стягнення виконавчого збору, позивач звернувсь з даним позовом до суду. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди. Частиною 1 ст. 3 Закону №1404-VIII виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документі, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII). Обов`язки виконавця встановлені ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII. Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом. Відповідно до частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого-документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 нього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11,14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом, Згідно частини 3 ст. 63 Закону №1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 14 і 15 частин першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією інструкцією. Згідно постанови в.о. начальника відділу Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шостака Р.М. від 28.01.2022 виконавче провадження №67983543 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.07.2022, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 27.10.2022, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна та виконуючий обов`язки начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Хмельницький) Шостак Роман Миколайович, відмовлено повністю. При цьому відповідач не наділений жодними повноваженнями щодо визнання протиправними тих чи інших виконавчих документів та не наділений правом вважати спірний виконавчий напис нотаріуса нікчемним та при відкритті виконавчого провадження застосувати наслідки нікчемності, передбачені ЦК України. Приватний виконавець має право повернути виконавчий документ (виконавчий напис) стягувачу без прийняття до виконання виключно на підставах, передбачених Законом №1404-VIII ч.4.ст.4 та ч.3 ст.5 Закону 1404-VIII. Також, в силу вимог п.5 частини 1 статті 39 Закону 1404-VIII виконавче провадження лише підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент розгляду даної справи, виконавчий напис нотаріуса № 2633 від 10.09.2019 був чинним та не визнаний таким, що не підлягав виконанню. Колегія суддів враховує, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.02.2023 (справа №276/2008/22), яке прийняте після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2633, вчинений 10.09.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Станом на 21.03.2023 вказане судове рішення не набрало законної сили. За таких обставин колегія суддів враховує, що на момент прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2021 винесеної в межах виконавчого провадження №67983543 та на момент прийняття рішення суду першої інстанції виконавчий напис нотаріуса № 2633 від 10.09.2019 був чинним та не визнаним таким, що не підлягає виконанню, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність постанови державного виконавця та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Водночас колегія суддів зазначає, що у разі набрання рішенням суду від 27.02.2023 у справі №276/2008/22 законної сили, державний виконавець зобов`язаний скасувати постанову №67983543 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Отже Законом №1404-VІІІ передбачено правове регулювання правовідносин у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вступу у законну силу рішення по справі №276/2008/22. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 272, 328, 329 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.