Ухвала ККС ВС № 296/105/12-к

УХВАЛА 21 березня 2023 року м. Київ справа № 296/105/12-к провадження № 51-2346км18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 з доповненням до неї на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2021 року щодо нього, встановив: У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 54 Кримінально-процесуального кодексу України (далі-КПК 1960 року), через наявність інших обставин, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності судді при розгляді справи і полягають в ненаданні завірених копій апеляційних, касаційних скарг засудженого та інших документів із матеріалів справи, що є необхідним для звернення до ЄСПЛ. Заслухавши пояснення захисника, засудженого, який підтримав заявлений відвід, прокурора, яка вважала відвід необґрунтованим, перевіривши доводи, викладені в заяві, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав. Касаційний суд, розглядаючи клопотання засудженого, як знаходячись в судовому засіданні, так і ті, які надходили під час перерви у розгляді справи, діяв відповідно до вимог КПК 1960 року та Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року №

129. А тому відсутні підстави вважати дії судді ОСОБА_1 такими, що свідчать про її упередженість при розгляді справи. Керуючись статтями 54, 55, 57 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Суд, ухвалив: Відмовити захиснику ОСОБА_7 , який у суді касаційної інстанції здійснює захист засудженого ОСОБА_6 , у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3