Постанова 4823 № 750/32/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 01 березня 2023 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/32/22 Головуючий у першій інстанції - Маринченко О. А. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/432/23 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Шапко В.М., позивач: ОСОБА_1 , відповідачі: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 20.12.2022, м. Чернігів, В С Т А Н О В И В: У січні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі за текстом - АТ «УкрСиббанк»), Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі за текстом - Центральний відділ ДВС у м. Чернігові), ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» (далі за текстом - ДП «СЕТАМ»), в якому просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведених 16.11.2020 ДП «СЕТАМ», визнати недійсними протокол № 511702 від 16.11.2020 та акт проведення цих торгів, який складено Центральним відділом ДВС у м. Чернігові, і свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1180, видане 23.12.2020 приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Баглаєм А.І. Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Постановляючи її, суд виходив з того, що позивач вдруге поспіль без поважних причин не з`явився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи у його відсутність. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що: - з лютого 2022 р. позивач з сім`єю проживає не в м. Чернігові, а у м. Харків. Тому він не отримував жодного процесуального документа від суду, зокрема й викликів у порядку ст. 76 ЦПК України. З цієї ж причини внаслідок загрози його життю він на період воєнного стану не може особисто з`явитися до суду; - ухвала про закриття підготовчого провадження постановлена без видалення суду до нарадчої кімнати. Її не внесено до реєстру судових рішень та не розміщено в Електронному кабінеті, чим порушено принцип юридичної визначеності судового рішення; - відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судового засідання у день закриття підготовчого провадження та будь-яких вказівок на це в подальших процесуальних документах, відсутність в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС витребуваних документів і відзиву на позов не дозволили ОСОБА_1 дійти висновку про призначення судом справи до судового розгляду; - у вересні 2022 р. позивач отримав цифровий підпис, зареєстрував кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, але з документами, які були приєднані до справи, він зміг ознайомитися лише в грудні 2022 р., оскільки вони були відсутні в підсистемі «Електронний кабінет» ЄСІТС; - позивач для розгляду у судовому засіданні, що відбулося 20.12.2022, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому та його представникові можливості взяти участь у справі за допомогою приладів відеозв`язку з поясненням, що внаслідок аварійних і планових відключень електропостачання він не встиг завчасно підготувати та направити суду відповідне клопотання. Однак суд протиправно залишив його позов без розгляду; - подання ОСОБА_1 20.12.2022 пояснень з приводу відзиву відповідача на позов свідчать про те, що він не втрачав та не втрачає інтересу до справи. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мухін О.М. (у режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_2 - адвокат Прокоф`єв Б.І. просив її відхилити. Від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглая А.І. надійшла заява, в якій він просив про розгляд справи без його участі. Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. У справі встановлено таке. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та вказав номер свого мобільного телефону (арк. 1 т. 1). Ухвалою місцевого суду від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 23.02.2020 (арк. 57-59 т. 1). У зв`язку з неотриманням ОСОБА_1 судових повісток попередній розгляд справи відкладався, що підтверджується протоколами судових засідань відповідного змісту (арк. 124, 172 т. 1). Так, з 15.01.2022 по 16.08.2022 суд І інстанції надіслав ОСОБА_1 за вказаною ним у позовній заяві адресою 4 відправлення з поштовою кореспонденцією, в тому числі судові повістки про виклик у попереднє судове засідання, що призначалося на 23.02.2022, 25.03.2022, 03.06.2022 і 16.08.2022. Вся ця кореспонденція повернулася до суду з довідкою підприємства поштового зв`язку форми 20, у якій вказано причину її невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. 52, 71, 181 т. 1). Крім того: - 02.06.2022 позивач електронною поштою з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення режиму воєнного стану і повідомив, що натепер він перебуває разом з сім`єю у м. Харкові та що у зв`язку з загрозою його життю й здоров`ю і неможливістю покинути місто на час воєнного стану та забезпечити особисту явку в судове засідання він просить не розглядати справу без його особистої присутності. Ця заява не підписана електронним підписом (арк. 148 т. 1); - 16.08.2022 ОСОБА_1 електронною поштою з тієї ж адреси надіслав заяву про відкладення судового засідання, що призначалося на цю ж дату - 16.08.2022, яка обґрунтована тими ж мотивами, що й попередня. Ця заява підписана кваліфікованим електронним підписом (арк. 204-205 т. 1). Ухвалою від 16.08.2022, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, підготовче провадження у справі закрито і її призначено до судового розгляду на 09 год 00 хв 12.09.2022 (арк. 207-209), про що ОСОБА_1 повідомлено відправленою поштою судовою повісткою за вказаною ним у позовній заяві адресою (копія цієї повістки на арк. 212 т. 1). Вся судова кореспонденція (3 відправлення), що направлялася ОСОБА_1 в період з 16.08.2022 по 24.11.2022, в тому числі судові повістки про виклик для участі у судовому засіданні на 12.09.2022, 11.10.2022 і 16.11.2022, повернулася до суду неврученою з довідкою підприємства поштового зв`язку форми 20, у якій вказано причину її невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. 219, 234 т. 1, арк. 54, 69 т. 2). Крім того: 12.09.2022 ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, враховуючи першу неявку позивача в судове засідання та для забезпечення йому можливості взяти участь у судовому засіданні й надати пояснення, розгляд справи відкладено на 09 год 00 хв 11.10.2022, що вбачається з протоколу судового засідання (арк. 223-224 т. 1). 04.10.2022 від ОСОБА_1 з його офіційно зареєстрованої в підсистемі «Електронний суд» ЄСТІС адреси надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі. У цій заяві зазначено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (арк. 237-238 т. 1). 05.10.2022 на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 місцевим судом направлено листа, в якому повідомлялося про внесення зазначених ним матеріалів до Автоматизованої системи документообігу суду та про можливість ознайомитися з цими документами в Електронному кабінеті (арк. 239 т. 1). 11.10.2022 ОСОБА_1 повторно повідомив суд про неможливість ознайомитися з матеріалами електронної справи, оскільки в ній відсутні документи, які він просив надати йому на ознайомлення в Електронному кабінеті. У зв`язку з цим ОСОБА_1 також просив відкласти розгляд справи, призначений на 11.10.2022 (арк. 243 т. 1). 11.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді (довідка - арк. 21 т. 2); наступний розгляд справи призначено на 09 год 00 хв 16.11.2022, про що позивачеві направлено судові повістки за поштовими адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та за офіційною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 22 т. 2). 16.11.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, у зв`язку з неявкою останнього розгляд справи відкладено на 09 год 00 хв 20.12.2022 для повторного виклику учасників справи. Суд також ухвалив: роз`яснити позивачеві можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та попередити, що у разі повторної його неявки до суду незалежно від причини неявки позовну заяву буде залишено без розгляду. Це підтверджено протоколом судового засідання (арк. 57-59 т. 2). 16.11.2022 на наявні у справі електронні адреси (в тому числі й офіційну), повідомлені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 - арк. 204-205 т. 1; ІНФОРМАЦІЯ_2 - арк. 237-238 т. 1), та на повідомлені ним поштові адреси ( АДРЕСА_1 - вказана у позовній заяві та переважній більшості процесуальних документів; АДРЕСА_2 - арк. 237 т. 1) судом направлено повістки в формі листа за вих. № 750/32/22/31818/2022, у якому повідомлялося, що наступний розгляд справи призначено на 09 год 00 хв 20.12.2022, що ОСОБА_1 має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності або про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та що у разі повторної неявки останнього у судове засідання незалежно від причини позов буде залишено без розгляду (копія листа - арк. 62 т. 2). Цього листа доставлено на обидві вищевказані електронні адреси 17.11.2022, що підтверджено довідками відповідного змісту (арк. 70, 71 т. 2), а надіслані поштою судові повістки з обох адрес повернуто до суду неврученими з довідками підприємств поштового зв`язку форми 20 про причину її невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. 69, 93 т. 2). У день судового засідання, що призначалося на 20.12.2022, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення у справі (арк. 74-82 т. 2), клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції (арк. 83-84 т. 2) та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (арк. 85-86 т. 2). За результатами розгляду справи, що відбувся у судовому засіданні 20.12.2022, судом постановлено оскаржувану ухвалу (арк. 88-90 т. 2). Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд такого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що призначався 16.11.2022 і 20.12.2022, повторно не з`явився до суду без поважної причини і не подав заяви про розгляд справи за її відсутності. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам, а також з того, що: - проживання з лютого 2022 р. не в м. Чернігові спричинило невчасне отримання ОСОБА_1 судової кореспонденції з його власної вини. Так, на порушення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, він не повідомив суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження). Маючи мобільний телефон і електронну адресу, останній не скористався правом, передбаченим ч. 13 ст. 128 ЦПК України - не подав заявку про направлення йому судових повісток-повідомлень смс-повідомленнями на його мобільний телефон, а інших процесуальних документів - в електронному виді на його електронну адресу; - постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження в судовому засіданні без видалення суду до нарадчої кімнати не суперечить процедурі постановлення таких ухвал, яка закріплена ст. 200 ЦПК України; - твердження позивача про те, що цифровий підпис він отримав у вересні 2022 р., спростовуються матеріалами справи, зокрема його заявою від 16.08.2022. Тож він мав час та можливість ознайомитися з документами, які були приєднані до справи з серпня 2022 р., але фактично зробив це лише в грудні 2022 р.; - суд І інстанції виконав припис пп. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України - роз`яснив ОСОБА_1 його право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності або про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також наслідки його неявки у судове засідання, призначене на 20.12.2022. Проте цими правами ОСОБА_1 не скористався. Натомість він 20.12.2022 через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Задоволення цього клопотання означало б потурання судом зловживанню цією стороною процесуальними правами. Отже оскаржувана ухвала є законною. Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: