Постанова Одеський апеляційний суд № 947/3077/23

Номер провадження: 33/813/455/23 Номер справи місцевого суду: 947/3077/23 Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. Доповідач Ігнатенко П. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про повернення апеляційної скарги 20.03.2023 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мороз Аліни Анатоліївни на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України, в с т а н о в и л а : Постановою Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Мороз А.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити. Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Мороз А.А. та повернення її апелянту з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором. Згідно із ч.1 ст. 271 КУпАПу розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частиною 2 статті 271 КУпАПвизначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, адвокат Мороз А.А., долучила лише копію ордера серії ВН № 1228986 від 27.02.2023 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Проте, всупереч положенням ч.2.ст.271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника. Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції визначені законом документи на підтвердження повноважень захисника Мороз А.А. також не надавалися. Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Мороз А.А. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала. Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, п о ст а н о в и л а: Повернути апеляційну скаргу адвоката Мороз Аліни Анатоліївни на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України щодо ОСОБА_1 . Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст.ст.271,294 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду П.Я.Ігнатенко