Постанова 4813 № 522/13080/22

Номер провадження: 33/813/272/23 Номер справи місцевого суду: 522/13080/22 Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.03.2023 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д. за участю секретаря Сидоренко А.О., за участі: правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Радіонова О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року, якою накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 копійок, В С Т А Н О В И В: З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№220733 від 12.09.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2022 р. о 23:05 годин керував автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 16, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 копійок. Не погодившись із постановою суду першої інстанції, 19 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: 1)під час судового розгляду ОСОБА_1 присутній не був, суд першої інстанції не сповістив ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим порушив ст. 268 КУпАП, яка констатує, зокрема, що справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с.12); 2) ОСОБА_1 11 вересня 2022 року не керував транспортним засобом; у той день особою, яка керувала транспортним засобом була інша особа ОСОБА_2 , який не дочекався співробітників УПП в Одеській області та покинув місце пригоди. Працівники поліції були повідомлені ОСОБА_1 про вказані обставини. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року. Судове засідання, яке було призначене на 09 лютого 2023 року, не відбулось через оголошення в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. 09 лютого 2023 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Радіонова О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання , в якому заявник просить: 1)долучити до матеріалів справи розписку ОСОБА_2 про повернення суми боргу за фактом пригоди 11.09.2022р.; 2)дослідити у судовому засіданні відеофайли з місця події за 11.09.2022р. (для перевірки доводів заявника у частині встановлення особи, яка керувала транспортним засобом); 3)викликати та допитати у якості свідків інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16 лютого 2023 року адвокат Радіонов О.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав на електронну адресу Одеського апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про перегляд відео за 12.09.2022р., яка складена захисником 14 лютого 2023 року. З вказаної довідки, на думку представника апелянта, вбачається, що ОСОБА_1 ще у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення наголошував працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. У судове засідання, призначене на 16 лютого 2023 року, прибули правопорушник ОСОБА_1 та адвокат Радіонов О.Л. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказував, що не керував транспортним засобом «Хюндай», д.н. НОМЕР_1 . Керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_2 , який покинув місце ДТП до прибуття працівників патрульної поліції. На запитання суду чому не повідомив про вказані обставини і особу, яка керувала транспортним засобом, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що боявся за свого товариша та нічого не говорив. Адвокат Радіонов О.Л. вказував, що відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського підтверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що останній неодноразово вказував працівнику патрульної поліції. Крім того, правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Радіонов О.Л. фактично відмовились від клопотання про дослідження у судовому засіданні відеофайлів з місця подій за 11.09.2022р., оскільки надано довідку про перегляд відео за 12.09.2022р., яка складена захисником 14 лютого 2023 року. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні, яке відбулось 16 лютого 2023 року, було визнано за необхідне витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/13080/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 02 березня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення№522/13080/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. У судове засідання, призначене на 16 березня 2023 року, до Одеського апеляційного суду прибули правопорушник ОСОБА_1 та адвокат Радіонов О.Л. Також у судовому засіданні досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/13080/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Адвокатом Радіоновим О.Л. зазначено, що обставини, які встановлені у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не є преюдиційними за своїм характером, вони можуть спростовані показаннями свідків, у виклику яких відмовлено. Також суд апеляційної інстанції, у судовому засідання 16 березня 2023 року, дослідив клопотання про виклик свідків, яке подано 09 лютого 2023 року, та дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки заявником не наведено підстав для виклику вказаних свідків, які обставини можуть підтвердити свідки. Крім того, предметом розгляду даної справи є порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Дане правопорушення зафіксоване відеозаписами із нагрудних портативних реєстраторів працівника поліції долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також у постанові Верховного Суду від 29.04.2020р. у справі №161/5372/17, зазначено, що при винесенні покарання за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції. Суд касаційної інстанції погодився з рішенням суду апеляційної інстанції, зазначивши, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. КАС/ВС вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, виходячи з такого. У статті 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Доводи апеляційної скарги відносно того, що справа всупереч вимогам закону була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає обґрунтованими з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянуто судом першої інстанції за відсутності правопорушника ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять жодного судового виклику на судове засідання, яке відбулось 19 грудня 2022 року. Таким чином, судом апеляційної інстанції констатовано факт неналежного сповіщення правопорушника, порушення його процесуальних прав. Розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив його права в судовому процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив його можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є безумовною підставою для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням прав ОСОБА_1 на захист. На підставі вищевикладеного, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року та прийняти нову постанову. Частиною 1 ст. 130 КУпАП врегульовано адміністративне правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КпАП України врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України№ 1452/735від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735). Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно із п.п. 3, 6 Розділу І, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№220733 від 12.09.2022р., яким встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2022р. о 23:05 годин керував автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 16, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.; - протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №220732 від 11.09.2022р., яким встановлено, що 11 вересня 2022 року приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, н/з НОМЕР_1 , по вул. Посмітного, 16, що в Приморському районі у м. Одесі, не обрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (містяться у матеріалах справи №522/13080/22); - поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (аркуш справи (№522/13080/22) 4-5); - постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року у справі №522/13080/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 грн. - відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які є додатком З відеозапису (диск 1, назва файлу «ААД220733 ОСОБА_1 1of2.mp4»), який є додатком до протоколу, вбачаються наступні обставини, які фіксуються на відповідних хвилинах відеозапису: 1)53:23 хв. працівник патрульної поліції зачитує зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №220732 від 12.09.2022р. (далі пряме цитування відео): «Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Соната» був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, у результаті чого скоїв наїзд на дерево»; 2)53:44 хв. ОСОБА_1 вказує, що таке було і він не сперечається з цього приводу; 3)57:17 57:34 хв. діалог між працівником патрульної поліції та ОСОБА_1 , в якому останній вказує на те, що їхав з вулиці Педагогічної наліво та натиснув на педаль газу; 4)01:03:43 хв. ОСОБА_1 зазначає, що не вживав алкогольних напоїв, але скерував автомобіль на паніці наліво до дерева; 5)01:04:03 01:04:13 хв. діалог між працівником патрульної поліції та ОСОБА_1 , в якому останній зазначає напрямок руху транспортного засобу, яким він керував, а саме вул. Посмітного, 24 (де мешкає правопорушник), прямо на Аркадію, наліво на Тінисту. Також, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що приблизно о 23 год 03 хв. він перебував на вул. Посмітного, 19, став свідком ДТП, а саме бачив як транспортний засіб Хюндай Соната, д.з. НОМЕР_1 , виїзжав з вул. Педагогічна, здійснив поворот ліворуч, не врахувавши обстановки, наїхав на бардюр з протилежної частини дороги, після чого його відкинуло на проїзжу частину та здійснив ДТП з деревом. Після чого водій намагався покинути місце події, він з другим свідком затримали особу та викликали наряд поліції. Водій мав ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння (арк. 4 справа №522/13080/22) Згідно із пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що 11 вересня 2022 року приблизно 23:10 год в м. Одеса по вул. Посмітного поблизу будинку 16 він помітив як автомобіль Соната НОМЕР_1 білого кольору на великій швидкості рухався по вул. Посмітного в сторону Аркадії, втратив зцеплення з поверхнею, авто занесло і здійснило наїзд на дерево, після чого авто отримало значні пошкодження. ОСОБА_5 відразу підійшов до автомобіля та надав допомогу водієві, який на його думку, був в стані алкогольного сп`яніння, бо був з явним почервонінням очей, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожними рота, він допоміг водієві ОСОБА_1 вилізти з автомобіля та зняти клему з акамулятора, щоб не сталось короткого замкнення після чого на місце приїхав екіпаж поліції. Вказані пояснення свідків відповідають критеріям належності та допустимості доказів, є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №220732 від 11.09.2022р. за ст. 124 КУпАП. Крім того, апеляційний суд зазначає, що під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення АДД №220732 від 11.09.2022р., постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року у справі №522/13080/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 грн. Положення статті 124 КУпАП регулюють питання порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, суб`єктом скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено статтею 124 КУпАП, є учасник дорожнього руху, в даному випадку водій ОСОБА_1 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Обставини, які розглядав суд першої інстанції про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та обставини, які розглядає наразі суд апеляційної інстанції, є однаковими, а тому апеляційний суд дійшов висновку про доведеність факту керування транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Додатково апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у справі №522/13080/22 07 жовтня 2022 року подано заяву до Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до якої заявник просив розглянути справу без його участі, провину визнав та просив сурово не наказувати (а.с. 9). Таким чином, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля. Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України». Обставини що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлені. Щодо доводів апеляційної скарги стосовно керування транспортним засобом ОСОБА_2 , то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки такі твердження спростовані встановленими обставинами справи, що підтверджуються належними та допустимими доказами. Суд апеляційний інстанції також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відеозапис (диск 1, назва файлу «ААД220733 ОСОБА_1 1of2.mp4»), який є додатком до протоколу, містить наступні пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин, які є предметом доказування у справі (далі пряме цитування): 1)01:39:44 хв машина знаходилась на тротуарі; 2)01:40:19 хв паркування на тротуарі; 3)01:41:56 хв погано запаркувався. Відеозапис (диск 2, назва файлу «ААД220733 ОСОБА_1 2of2.mp4»), який є продовженням відеозапису на диску 1, також містить наступні пояснення ОСОБА_1 (далі пряме цитування): 1)00:21 хв знаходився на тротуарі, машина евакуйована; 2)00:28 хв ДТП не відбувалось; 3)01:03 хв машина пошкоджена вже тиждень стоїть; 4)12:04 хв не керував; 5)12:08 хв автомобіль стояв припаркований, як зазначено в попередньому протоколі; 6)16:38 хв я може і не їхав; 7)16:42 хв приїхав я значить, врізалась особа, яка їхала за кермом; 8)16:45 16:48 хв діалог між працівником патрульної поліції та ОСОБА_1 , в якому патрульний каже: «…виходить, що ваш транспортний засіб хтось вкрав?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Сто відсотків»; 9)16:55 хв я навіть не в курсі був, що в мене викрали машину. Добре, що я по Посмітного йшов і побачив, що їде моя машина. Також в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №220732 від 11.09.2022р. ОСОБА_1 вказав: « ОСОБА_6 припаркований на тротуарі, мені невідомі розбили машину». Вказані свідчення ОСОБА_1 надані під час та після складення протоколів про адміністративне правопорушення, що свідчить про усвідомлення вчинення та наслідків адміністративного правопорушення, про які неодноразово було роз`яснено працівниками патрульної поліції. Крім того, суд не приймає як доказ розписку ОСОБА_2 про повернення суми боргу за фактом пригоди 11.09.2022р., оскільки вона не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності, так як судом апеляційної інстанції достовірно встановлено факт керування 11 вересня 2022 року о 23:05 год транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н НОМЕР_1 по вул. Посмітного (біля будинку 16) водієм ОСОБА_1 . Таким чином, доводи апеляційної скарги про керування транспортним засобом ОСОБА_2 є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Щодо заперечень адвоката Радіонова О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відсутність преюдиції у постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року та у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає таке. У судовому процесі діє правило, за яким обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній, адміністративній справі або в справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року у справі №522/13080/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 грн. Вказана постанова набрала законної сили, ніким не оскаржена. Обставини, які досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи №522/13080/22, є тотожними обставинами, які підлягають розгляду під час справи про адміністративне правопорушення, оскільки стосуються однієї особи правопорушника та юридичного факту щодо керування транспортним засобом 11 вересня 2022 року. Адвокатом Радіоновим О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів для спростування преюдиційних обставин. Під час встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оцінці доказів постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року апеляційний суд оцінив її належність, допустимість, достовірність як окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цього доказу у сукупності з іншими доказами. Вказана постанова суду не має для апеляційного суду заздалегідь встановленої сили. Крім того, всі доводи апеляційної скарги були спростовані відеозаписом, поясненнями свідків у справі №522/13080/22, наданими до суду. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року скасувати. Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір у 496 грн. 20 копійок на користь держави. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік