Постанова Київський апеляційний суд № 755/7381/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2023року м. Київ Справа №755/7381/22 Провадження № 22-ц/824/4140/2023 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року, ухваленого у складі судді Марфіної Н. В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У серпні 2022 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 05 липня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-3840278, за умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. 25 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Качай гроші» було укладено договір факторингу № 25102021, відповідно до умов якого, до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 00-3840278, укладеного 05 липня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 . Позивач вказував, що всупереч вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 24 560,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10 000,00 грн та заборгованість по відсоткам у розмірі 14 560,00 грн. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути з відповідача на свою користь 24 560,00 грн заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2021 року № 00-3840278, а також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-3840278 від 05 липня 2021 року у розмірі 13 900,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1404,15 грн. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неналежного виконання зобов?язання за кредитним договором у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 13 900,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - тіло кредиту та 3 900,00 грн нараховані проценти у межах строку кредитування, які підлягають стягненню у судовому порядку. 22 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28листопада2022 року про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2021 року № 00-3840278 та винести нову постанову про задоволення всіх позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2021 року № 00-3840278. Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно пункту 1.3 кредитного договору кредит надається строком на 30 днів. Позичальник зобов?язаний повернути кредит кредитодавцю 04 серпня 2021 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому пп. 1.3.1.-1.3.3. цього договору. Після завершення строку кредитування позичальнику нараховувались проценти в сумі 14 560,00 грн протягом 60 днів згідно п.п. 1.3.2, 1.9, 1.4 договору. У випадку якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулося його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п. 1.3 цього договору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/7381/22 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15 лютого2023 року матеріали цивільної справи № 755/7381/22 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у даній справі становить 24 560,00грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн). А за правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Аргументи апеляційної скарги зводяться до незгоди із заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апеляційна скарга не містить аргументів щодо незгоди з заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року в іншій частині, а тому відповідно до правил частини першої статті 367 ЦПК України, судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку не переглядається. Встановлено, що 05 липня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-3840278, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн строком на 30 (тридцять) днів зі сплатою процентів. Згідно графіку платежів до Кредитного договору № 00-3840278 від 05 липня 2021 року, загальна вартість кредиту складає 13 900,00 грн, проценти за користування кредитом складають 3 900,00 грн, що становить 1,3 % в день, відповідно до пункту 1.4 Договору. ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 10 000,00 грн на рахунок зазначений у анкеті-заяви. Згідно визначеного сторонами графіку платежів, повернення позики здійснюється позичальником одним платежем 04 серпня 2021 року в сумі 13 900,00 грн, з яких 3 900,00 грн сплата процентів за користування позикою за період 05 липня 2021 року по 04 серпня 2021 року. 24 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Качай гроші» укладено Договір факторингу, відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 00-3840278 від 05 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 . Із наданої позивачем детального розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25 жовтня 2022 року за позичальником обліковується прострочена заборгованість в сумі 245 60,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума позики, 14 560,00 грн - заборгованість за відсотками. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 нарахованих процентів за період з 05 серпня 2021 року по 25 жовтня 2022 року, суд першої інстанції зробив висновок про те, що зі спливом визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині відповідає. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Вказаний висновок підтверджено Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15 (провадження № 61-18379св21). Встановлено, що 05 липня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-3840278, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн строком на 30 (тридцять), тобто до 05 серпня 2021 року. Відтак, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося 05 серпня 2021 року, після цієї дати права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З розрахунку заборгованості, наданого банком, убачається, що розмір процентів розраховано за період з 05 серпня 2021 року по 25 жовтня 2021 року, тобто за період після спливу строку дії кредитного договору. Ураховуючи те, що банком нараховано передбачені договором проценти за користування кредитом вже після закінчення строку дії кредитного договору, Київський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 нарахованих процентів за період з 05 серпня 2021 року по 25 жовтня 2022 року, з підстав, наведених у цій постанові. Доказів того, що кредитний договір від 05 липня 2021 року був пролонгований позивачем не надано. Аргументи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, оскільки доказів на спростування встановлених обставин заявником не надано. Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» без задоволення, а заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 нарахованих процентів за період з 05 серпня 2021 року по 25 жовтня 2022 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення в цій частині відсутні. Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат». Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» без задоволення, а заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28листопада 2022 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал`залишити без задоволення. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 нарахованих процентів за період з 05 серпня 2021 року по 25 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна