Постанова 4854 № 420/22099/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/22099/21 Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 17.02.2022 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. при секретарі Чоран А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И Л А : У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної приватним виконавцем Притуляком В.М. в рамках виконавчого провадження №67192167 від 03 листопада 2021 року про накладення штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень за невиконання ОСОБА_1 постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що приватним виконавцем Притуляком В.М. помилково прийнято постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 700 грн. за невиконання рішення суду за виконавчим листом №522/17874/19, виданого 17 вересня 2021 року про спростування ОСОБА_1 недостовірно поширеної інформації в соціальній мережі "Facebook" Відповідачем відзиву на адміністративний позов до суду надано не було. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги: - обставина перебування або не перебування у друзях позивача у соціальній мережі Фейсбук учасників виконавчого провадження стягувача, приватного виконавця та/або його помічників об`єктивно не залежали від волі позивача; - Одеським апеляційним адміністративним судом у постанові від 03 березня 2021 року у справі №522/17874/19 не встановлювався обов`язок позивача створювати нові публікації із спростуванням відомостей, як на тому наполягає приватний виконавець у своїх актах; - судом першої інстанції не враховано, що після оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за невиконання рішення суду від 03 листопада 2021 року, приватний виконавець Притуляк В.М. 08 листопада 2021 року звернувся до суду із проханням роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, тим самим фактично підтвердив, що виконавцю на момент прийняття оскаржуваної постанови не було невідомо, як саме та у який спосіб таке рішення виконувати; - обставини належного виконання позивачем постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі №522/17874/19, які суд в оскаржуваному рішенні вважав встановленими, є предметом дослідження у Одеському апеляційному суді, справа №522/17874/19 провадження №22-ц/813/770/22 та провадження №22-ц/813/774/22. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції: Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року по справі №522/17874/19 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування задоволено. Визнано недостовірною інформацією та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 , поширеною відповідачем ОСОБА_1 , розміщену 11 жовтня 2019 року о 14 годині 52 хвилини за Київським часом на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знадиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: "Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит ОСОБА_4 . Из-за того, что я как председатель ОСМД "Успенская 17" не даю незаконно застроить придомовую территорию нашего дома ОСОБА_5 . Те же самые титушки, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..., часть из которых напали на журналистов, разбили им машину, защищая ОСОБА_4 , регулярно приходили с митингами под " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", дважды пытались поджечь его, подбрасывали зловонную жидкость, портили систему отопления... ОСОБА_14 связаны между собой. Они помогают друг другу. Титушки ходят в суды, бьют и запугивают наших адвокатов, оказывают психологическое давление на всех, кто может стать у них на пути или повлиять на ситуацию. Параллельно с этим, Чванкин ДАЁТ УКАЗАНИЯ СУДЬЯМ выносить незаконные решения против меня, арестовывать мое имущество, принудительно доставлять меня на допросы проплаченным Гробовым следователям". Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірно поширену інформацію та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14 годині 52 хвилини за Київським часом відносно ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме висловлювання: "Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит ОСОБА_4 . Из-за того, что я как председатель ОСМД "Успенская 17" не даю незаконно застроить придомовую территорию нашего дома ОСОБА_5 . Те же самые титушки, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..., часть из которых напали на журналистов, разбили им машину, защищая ОСОБА_4 , регулярно приходили с митингами под " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", дважды пытались поджечь его, подбрасывали зловонную жидкость, портили систему отопления... ОСОБА_14 связаны между собой. Они помогают друг другу. Титушки ходят в суды, бьют и запугивают наших адвокатов, оказывают психологическое давление на всех, кто может стать у них на пути или повлиять на ситуацию. Параллельно с этим, Чванкин ДАЁТ УКАЗАНИЯ СУДЬЯМ выносить незаконные решения против меня, арестовывать мое имущество, принудительно доставлять меня на допросы проплаченным Гробовым следователям." Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року по справі №522/17874/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року в частині задоволення позову про визнання недостовірною інформації та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 та зобов`язання спростувати поширену відповідачем ОСОБА_1 , розміщену ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14 годині 52 хвилини за Київським часом на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .94, інформацію наступного змісту: "Из-за того, что я как председатель ОСМД "Успенская 17" не даю незаконно застроить придомовую территорию нашего дома ОСОБА_5 . Те же самые титушки, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..., часть из которых напали на журналистов, разбили им машину, защищая ОСОБА_4 , регулярно приходили с митингами под " ОСОБА_15 ", дважды пытались поджечь его, подбрасывали зловонную жидкость, портили систему отопления... Они связаны между собой. Они помогают друг другу. Титушки ходят в суды, бьют и запугивают наших адвокатов, оказывают психологическое давление на всех, кто может стать у них на пути или повлиять на ситуацию. Параллельно с этим, Чванкин ДАЁТ УКАЗАНИЯ СУДЬЯМ выносить незаконные решения против меня, арестовывать мое имущество, принудительно доставлять меня на допросы проплаченным Гробовым следователям" та стягнення судових витрат скасовано. В цій частині Одеським апеляційним судом ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року залишено без змін. 17 вересня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси було видано ОСОБА_2 виконавчий лист по справі №522/17874/19 про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірно поширену інформацію та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, розміщену 11 жовтня 2019 року о 14 годині 52 хвилини за Київським часом відносно ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .94, а саме висловлювання: "Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит ОСОБА_4 ". 19 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67192167 з примусового виконання виконавчого листа №522/17874/19, виданого 17 вересня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси. 27 жовтня 2021 року представником ОСОБА_1 було подано приватному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження, з посиланням на те, що рішення суду позивачем було виконано. Зазначено, що публікація з відповідним спростуванням перебуває на особистій сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 . До заяви було додано роздруківки зі сторінки боржника в соцмережі Фейсбук. 28 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_2 до приватного виконавця надійшла заява в якій зазначено, що станом на 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 інформацію в належний спосіб не спростовано, на сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 вказане спростування окремою публікацією (дописом) відсутнє. Згідно акту від 28 жовтня 2021 року, складеного приватним виконавцем Притуляк В.М., що ним, за переглядом сторінки боржника ОСОБА_1 у соцмережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що після видалення боржника зі списку друзів, інформація про спростування недостовірно поширеної інформації відсутня, пост від 11 жовтня 2019 року взагалі відсутній, а є лише пост від 06 жовтня 2019 року та від 16 жовтня 2019 року. Аналогічну перевірку було зроблено з аккаунтів помічників приватного виконавця ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в результаті чого зроблено відповідні скріншоти сторінки соціальної мережі. Також в акті зазначено, що при переході за відповідним посиланням, зазначеному в заяві представника боржника про закінчення виконавчого провадження від 27 жовтня 2021 року, було отримано повідомлення, що контент недоступний: "Цей контент наразі недоступний. Можливо автор матеріалу поширив його лише для невеликої групи людей, змінив його аудиторію або видалив". Аналогічне посилання було відправлено виконавцю на месенджери в Вотсапп та мережі Фейсбук, проте контент за даним посиланням також був недоступним. 03 листопада 2021 року приватним виконавцем Притуляком В.М. було складено ще один акт, у якому зазначено, що при переході за відповідним посиланням на спростування недостовірно поширеної інформації, зазначеному у заяві представника боржника про закінчення виконавчого провадження від 27 жовтня 2021 року (https:// facebook.com/100039375200698/post/135706561085183/?d=n), було отримано повідомлення, що контент недоступний: "Наразі неможливо відобразити цю сторінку. Можливо, вона тимчасово недоступна, або ж не працює чи недійсне посилання, або ж у вас немає дозволу на перегляд цієї сторінки". З огляду на вищезазначене 03 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу №67192167 у розмірі 1 700 грн. за невиконання рішення суду. Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом у справі №420/22099/21. Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Приморського районного суду із заявою про визнання виконавчого листа від 17 вересня 2021 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/17874/19, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ним на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, на своїй сторінці в соцмережі Facebook було виконано зобов`язання, встановлене рішенням суду, та було внесені корективи в публікацію, розміщену 11 жовтня 2019 року о 14 год. 52 хв. за Київським часом, а саме зазначено: "На виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року по справі №522/17874/19 спростовую інформацію, що викладена на моїй сторінці Facebook від 11 жовтня 2019 року о 14 год. 52 хв.: "Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит Чванкин.". Заявник також посилався на те, що 24 жовтня 2021 року він направив приватному виконавцю в особистому повідомлені скріншот допису зі сторінки соцмережі, щодо внесених змін до публікації із урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, отже ним було повідомлено приватного виконавця про виконання рішення суду. Однак, наступного дня в телефонній розмові приватний виконавець повідомив, що не бачить на сторінці Facebook вищевказаної публікації. У подальшому, при особистій зустрічі з ОСОБА_1 приватний виконавець ОСОБА_3 здійснив огляд сторінки боржника у соціальній мережі із відповідним дописом із корективом щодо спростування інформації відповідно до рішення суду, про що складено відповідний акт від 28 жовтня 2021 року. Проте, в усній розмові приватний виконавець висловився, що йому не зрозуміло чи може такий допис вважатись спростуванням інформації, чи ні. На думку заявника, такі сумніви виконавця не спростовують факт виконання судового рішення ОСОБА_1 . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року по справі №522/17874/19 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначено, що судом за оглядом сторінки боржника за посиланням https://facebook.com/gennadiy.kogan.94 було встановлено факт відсутності публікації від 11 жовтня 2019 року. За таких умов суд дійшов висновку, що у вказаній справі не встановлено, передбачених діючим законодавством підстав для визнання виконавчого листа від 17 вересня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки ні представниками заявника, ні заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміщення в соцмережі в відкритому доступі для всіх публікації щодо спростування поширеної недостовірної інформації. В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року, винесеною за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі №522/17874/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 також зазначено, що судом не встановлено будь-якого виконання боржником рішення суду (тобто наявності спростування відповідної інформації) та причин неможливості такого виконання. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року по справі №522/17874/19, судом, який виносив рішення в межах цивільної справи №522/17874/19 під час огляду сторінки боржника за посиланням https://facebook.com/gennadiy.kogan.94 було встановлено факт відсутності спірної публікації від 11 жовтня 2019 року, який би свідчив про виконання ОСОБА_1 судового рішення в зазначеній цивільній справі. В межах даної справи позивачем жодних інших доказів, які б свідчили про належне виконання ним виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/17874/19 станом на день винесення спірної постанови про накладання штрафу (03 листопада 2021 року) до суду надано не було. При цьому відображення ОСОБА_1 публікації від 11 жовтня 2019 року для всіх користувачів на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook вже після винесення приватним виконавцем постанови про накладення штрафу від 03 листопада 2021 року та ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року по справі №522/17874/19, не свідчить про належне виконання ним вимог виконавчого листа по справі №420/22099/21 станом на 03 листопада 2021 року та протиправність винесення оскаржуваної постанови. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.1 ч.1 ст. 1, ст. 5, ч.ч.1, 2 ст. 15, ст. 18, ч.6 ст. 26, ст. 27, ч.1 ст. 28, ст. 63, ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, . Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Пунктом 9 ч.3 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Частинами 1, 2 ст. 15 Закону №1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно ч.6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Згідно положень ст. 27 Закону №1404-VIII, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Згідно ч.1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Статтею 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Згідно ч.1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Відповідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом №1404-VIII. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст.6 Конвенції. Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлена відсутність доказів на підтвердження виконання рішення суду шляхом розміщення в соцмережі в відкритому доступі для всіх публікації щодо спростування поширеної недостовірної інформації. При цьому, відображення ОСОБА_1 публікації від 11 жовтня 2021 року для всіх користувачів на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook вже після винесення приватним виконавцем постанови про накладення штрафу від 03 листопада 2021 року, не свідчить про належне виконання ним вимог виконавчого листа по справі №420/22099/21 станом на 03 листопада 2021 року та протиправність винесення оскаржуваної постанови. На підставі вищезазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 станом на 03 листопада 2021 року без поважних причин не було виконано рішення суду по справі №522/17874/19, а тому постанова державного виконавця від 03 листопада 2021 року №67192167 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1 700 грн. була винесена відповідно до положень Закону №1404-VIII правомірно та обґрунтовано, в межах наданих відповідачу повноважень, а тому вона не підлягає скасуванню. Не виконання ОСОБА_1 рішення суду, згідно ухвал від 29 листопада 2021 року, також встановлено Приморським районним судом м. Одеси у судовому засіданні 19 листопада 2021 року під час огляду сторінки ОСОБА_1 у мережі Facebook, за якими запис на його сторінці (пост від 11 жовтня 2019 року о 14:52 год.) відсутній, а є тільки записи від 06 жовтня 2019 року та від 16 жовтня 2019 року. Колегія суддів наголошує на тому, що вищевказані ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року (про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про зміну способу та порядку виконання судового рішення та про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа від 17 вересня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №522/17874/19) набрали законної сили негайно після їх проголошення, а тому згідно вимог ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені в цих ухвалах не підлягають доказуванню, що спростовує довід апелянта про помилкове посилання суду першої інстанції на них в оскаржуваному рішенні під час перегляду їх законності в апеляційному порядку. Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 21 березня 2023 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.